Решение по делу № 2-3748/2024 от 26.03.2024

УИД 53RS0022-01-2023-003632-32

Дело № 2-3748/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года               Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Алексеев В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Алексеев В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество: предмет залога – 1 идентификационный номер №, цвет кузова белый, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Алексеев В.И. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 80000 руб. В целях обеспечения договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Общество исполнило свои обязательства, а заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. Поскольку ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, и у него перед истцом возникла задолженность в размере 88364 руб. 45 коп., Общество просит суд удовлетворить заявленные требования, также взыскать сумму процентов на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 99,80% годовых за период с 09.122023 года по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Алексеев В.И.. был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 80000 руб. на 24 месяца под процентную ставку 99,80% годовых.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства устанавливаются судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривался ответчиком.

Ответчику направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72677 руб. 78 коп., которая до настоящего времени не исполнена

Сумма задолженности составляет 88364 руб. 45 коп., из которых: основной долг – 54752 руб. 18 коп., проценты за пользование займом – 30725 руб. 63 коп., неустойка – 2886 руб. 64 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма подлежит удовлетворению.

Разрешая требования Общества о взыскании процентов по ставке 99,80% годовых на сумму основного долга за период с момента вынесения решения по дату фактического погашения задолженности, суд учитывает следующее.

Положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок исполнения обязательств по кредитному договору, при этом ответчик в период ненадлежащего исполнения им своих обязательств фактически пользуется кредитными денежными средствами, следовательно, на указанную сумму начислены проценты по ставке, предусмотренной договором, за весь период фактического пользования ответчиком кредитными средствами до момента погашения задолженности по основному долгу.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 99,80 % годовых на сумму основного долга 54752 руб. 18 коп. за период с момента вынесения решения по дату фактического погашения задолженности.

Также судом установлено, что ответчику Алексеев В.И. принадлежит транспортное средство 1 идентификационный номер №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения договора микрозайма сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога указанного транспортного средства.

В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ограничений, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при обращении взыскания на предмет залога, суд не установил.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, п. 2 ст. 811, ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, поскольку такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а ответчик имеет задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату кредита и надлежащим образом их не исполняет, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль марки 1 идентификационный номер №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов без определения начальной цены объекта продажи.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Алексеев В.И.. об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

При этом, начальную продажную стоимость предмета залога (движимого имущества) суд не устанавливает в силу действующего законодательства.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8850 руб. 93 коп., сумма госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Алексеев В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Алексеев В.И. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88364 руб. 45 коп., из которых: 54752 руб. 18 коп. – сумма основного долга; 30725 руб. 63 коп. – сумма процентов; 2886 руб. 64 коп. – сумма неустойки (пени), а также проценты за пользованием суммой микрозайма по ставке 99,80% годовых на сумму основного долга 54752 руб. 18 коп. или соответствующей его части за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на принадлежащее Алексеев В.И. транспортное средство автомобиль марки 1 идентификационный номер №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак А 563 ВВ/126 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Алексеев В.И. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8850 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 31 мая 2024 года.