Решение по делу № 2-769/2024 (2-5416/2023;) от 01.12.2023

Дело №2-769/2024

УИД    59RS0004-01-2023-002486-87                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сенокосову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Сенокосову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 633/0018-0521554 за период с 11.03.2019 по 19.11.2019 в размере 68 173 рубля 51 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 245 рублей 21 копейка.

В обоснование требований указано, что, 22.06.2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 633/0018-0521554, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 45 541 рубль 24 копейки сроком на 360 месяцев. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 19.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 68 387 рублей 24 копейки

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Сенокосов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск, согласно которым считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, также указано, что в 2017 году ответчик потерял работу, в связи с чем не смог осуществлять погашение кредита, в связи с чем обращался в банк за реструктуризацией кредита, но ему было отказано. Таким образом, о нарушении своих прав банк узнал в апреле 2017 года, когда ответчик перестал осуществлять платежи.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 29.06.2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Сенокосовым Д.В. заключен кредитный договор № 633/0018-0521554 (л.д. 29-32) в форме присоединения Заемщика в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (далее – Правила, л.д. 13-22) и Тарифам на обслуживанию международных пластиковых карт ВТБ 24 (ПАО) (далее – Тарифы), путем предоставления в Банк анкеты-заявления (л.д. 10-12), расписки в получении данной карты (л.д. 31), согласия на установление кредитного лимита (л.д. 29).

По условиям, Банк обязался предоставить Заемщику кредит (лимит овердрафта) по договору № 633/0018-0521554 от 29.06.2016 года на сумму 48 000 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил, Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты окончания Платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на Счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема которого указывается в тарифах.

Согласно пункту 5.7 Правил, если Клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с Клиента взимается пеня, установленная Тарифами Банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату ее фактического погашения включительно.

В силу пункта 6.2.3 Правил, Банк имеет право приостановить проведение расходных операций по Карточному счету и принять все необходимые меры, вплоть до изъятия карты при возникновении следующих случаев: нарушение Заемщиком сроков погашения задолженности в связи с возникновением суммы перерасхода, образование просроченной задолженности по овердрафту и/или процентам за пользование Овердрафтом сроком свыше 30 календарных, а также задолженность по погашению Суммы перерасхода, превышающая срок, установленных пунктом 3.6.1 настоящих правил.

Таким образом, заключая кредитные договоры, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредитов и процентов, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетами задолженности и выписками по счету, согласно которым платежи в погашение кредитов производились заемщиком с нарушением сроков, установленных в договорах. Оснований не доверять названному доказательству у суда не имеется, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

20.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №197/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 68 387 рублей 24 копейки (л.д. 25-28).

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования среди передаваемых требований указана задолженность Сенокосова Д.В. по кредитному договору № 633/0018-0521554 в общей сумме 68 387 рублей 24 копейки, в том числе основной долг – 45541 рубль 24 копейки, проценты – 22 846 рублей (л.д. 23-24).

ООО «ЭОС» произведена оплата по договору уступки права требования, что подтверждается платежным поручением № 17 от 19.11.2019 (л.д. 34).

06.02.2020 года ООО «ЭОС» в адрес ответчика Сенокосова Д.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 46).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договора. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, ее согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 18.11.2019 задолженность Сенокосова Д.В. по кредитному договору № 633/0018-0521554 от 22.06.2016 составляет 68 173 рубля 51 копейка, в том числе основной долг – 45 541 рубль 24 копейки, проценты – 22 846 рублей (л.д. 38-43).Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. Иных расчетов ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

До предъявления настоящего иска в суд, ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако требование общества добровольно Сенокосовым Д.В. не исполнено, судебный приказ № 2-373/2022 от 04.02.2022 года отменен 02.06.2022 года по заявлению должника (л.д. 33, 45), при этом задолженность перед ООО «ЭОС» ответчиком не погашена.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.11.2019 составляет 68 173 рубля 51 копейка.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно путем внесения суммы аннуитетного платежа 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

По смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, соответственно, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Таким образом, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Как следует из материалов гражданского дела ООО «ЭОС» иск в суд подан 05.05.2023 года.

В п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 04.02.2022, который действовал до 02.06.2022 года, то есть 3 месяца 25дней.

С момента отмены судебного приказа – 02.06.2022 года и до даты подачи иска – 05.05.2023 года прошло более 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности удлинению не подлежит.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 11.01.2020 года истек (05.05.2023 – 3 года – 3 месяца 25 дней).

Вместе с тем, учитывая, что задолженность Сенокосова Д.В. в размере 68 173 рубля 51 копейка сформировалась за период с 11.03.2019 по 19.11.2019 и в указанном же размере предъявлена ко взысканию, следовательно, принимая во внимание, что ко всем платежам до 11.01.2020 года подлежит применению срок исковой давности, оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая положения ст.ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока исковой давности по главному требованию, а также по дополнительным требованиям является основанием для отказа в иске ООО «ЭОС» к Сенокосову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ 633/0018-0521554 от 22.06.2016 за период с 11.03.2019 по 19.11.2019 в общей сумме 68 173 рубля 51 копейка в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют, поскольку в удовлетворении требований ООО «ЭОС» отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:     

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сенокосову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № 633/0018-0521554 от 22.06.2016 в общей сумме 68 173 рубля 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 245 рублей 21 копейка - отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья подпись                         Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-769/2024

в Ленинском районном суде г. Перми.