Решение по делу № 1-109/2017 от 30.01.2017

                                                                                                                                                                                                                                Уг. дело 1-109\17

                                                                                                                                           \98742\

                                                              ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О.                                                                                                           06 марта 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием гос. обвинителя - пом. прокурора Подольского городского прокурора - Титовой Л.В.,

подсудимой - Стрункиной Т.И.,

защитника - адвоката Подольского филиала МОКА -Стороженко Е.А., представившего удостоверение № ордер 079300 от 20.02. 2017 года,

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

               Стрункиной Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына 2003 года рождения, работающей комплектовщицей в И, <адрес>\, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7.000 рублей,штраф не оплачен, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

             Стрункина Т.И. совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 09 минут она (Стрункина Т.И.), зашла в помещение продуктового магазина «Пятёрочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>, и имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая, что ей (Стрункиной Т.И.) действия носят открытый, противоправный и незаконный характер, и желая осуществить преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, направилась в отдел с бакалеей, где взяла со стеллажа кофе натуральный растворимый сублимированный АРАБИКА банка 95 г в количестве 3 единиц стоимостью 241 руб. 44 коп. (без учёта НДС) за одну единицу товара, а всего на общую сумму 724 руб. 32 коп. (без учёта НДС), которые положила в сумку, находящуюся при ней, и понимая, что её действия замечены сотрудником магазина, которая потребовала остановиться и вернуть взятое ей имущество. Не реагируя на данные требования, стремясь реализовать свой преступный умысел, и осознавая, что она (Стрункина Т.И.) действует открыто для окружающих, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления попыталась скрыться. Однако, довести свой преступный умысел до конца она (Стрункина Т.И.) не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина на месте совершения преступления.

              В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Стрункиной Т.И. после консультации с защитником и в ее присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Стрункина Т.И. поддержала и в судебном заседании. Указанное ходатайство Стрункиной Т.И. в судебном заседании поддержал и ее защитник.

             Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

              Потерпевший К в суде не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против постановления приговора в особом порядке не возражает.

             Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

            Обоснованность предъявленного Стрункиной Т.И. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

             Суд согласен с квалификацией действий подсудимой Стрункиной Т.И. и квалифицирует ее действия ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

            Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимой и характер содеянного.

Согласно заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 3387 от 14.12.2016года. Стрункина Т.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от апиоидов (F 11/2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, и настоящего обследования о систематическом употреблении с 2014 г. героина с формированием патологического влечения, психической и физической зависимости от наркотика, выраженного
абстинентного синдрома, в связи с чем лечилась в наркологическом стационаре, а также выявленные при настоящем обследовании: актуальность влечения к героину, морально-этическое снижение, лабильные эмоциональные реакции, конкретное мышление, поверхность и облегченность ряда суждений. Однако выявленные у Стрункинои Т.И. изменения психики не сопровождаются каким-либо нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критический способностей, с какой-либо психотической симптоматикой и выражены не столь значительно, что бы лишать ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния Анализ материалов уголовного дела, результаты настоящего освидетельствования позволяют сделать вывод о том, что в период инкриминируемого ей деяния Стрункина Т.И. не обнаруживала и признаков временного расстройства либо иного болезненного расстройства, она находилась в состоянии простого наркотического опьянения (действия ее носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признака бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания) и она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Стрункина Т.И. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; не обнаруживает психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту; может давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера Стрункина Т.И. не нуждается. С учетом наличия у Стрункинои Т.И. синдрома зависимости в результате употребления наркотических средств (наркомания), ей целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ. Абсолютных противопоказаний для противо- наркоманического лечения у Стрункинои Т.И. нет. Клинических признаков зависимости от алкоголя, токсических веществ у Стрункинои Т.И. не выявлено /л.д. 84-87/.

Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает необходимым признать Стрункину Т.И. в момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время вменяемой, способной предстать перед судом нести уголовную ответственность.

            Отягчающих ответственность подсудимой Стрункиной Т.И.. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

            Смягчающими ответственность подсудимой Стрункиной Т.И.обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что Стрункина Т.И. вину в содеянном осознала и раскаялась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает бронхиальной астмой.

              Учитывая, что Стрункина Т.И. совершила преступление, относящее к умышленным корыстным преступлениям средней тяжести, по приговору мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 10.02.2015 года осуждена по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7.000 рублей,штраф не оплачен, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, но в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. При этом приговор от 10.02.2015 года исполнять самостоятельно.

          Учитывая, что Стрункина Т.И. совершила неоконченное преступление- покушение на грабеж, суд при назначении наказания считает необходимым применить к ней требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

             При назначении Стрункиной Т.И. наказания суд учитывает также данные о ее личности, то, что по месту жительства Стрункина Т.И.. характеризуется посредственно /л.д. 71/, положительно характеризуется по месту работы,на учете в психоневрологическом диспансере не состоит /л.д. 67, состоит на учете в наркологическом диспансере с 19.01.2016 года с диагнозом - психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости \.л.д. 69\, а также мнение потерпевшего по вопросу о мере наказания,оставившего вопрос о мере наказания на усмотрен ие суда.

        Одновременно, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, а именно то, что Стрункина Т.И. вину в содеянном осознала и раскаялась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает бронхиальной астмой, суд считает возможным назначить ей наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

          Оснований для применении я к Стрункиной Т.И. при назначении наказания требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

             Гражданских исков по делу не заявлено.

             На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.308, 316 УПК РФ, суд

                                                               П Р И Г О В О Р И Л :

             ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1\░░░░░░\ ░░░░ ░ 6\░░░░░\ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

             ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 185 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.02.2015 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.000 ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 185 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.02.2015 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2\░░░\ ░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ «95 ░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░»░░░░░░░░».

              ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░