Решение от 03.10.2024 по делу № 10-32/2024 от 19.09.2024

Дело № 10-32/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 года            г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Стрельцовой Ю.В.,

осужденной Черепановой А.Н.,

защитника адвоката Куимовой Л.А., представившей удостоверение № ... от ... иордер №...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Куимовой Л.А., дополнения к апелляционной жалобе от осужденной Черепановой А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 23 января 2024 года, которым

Черепанова А.Н., <данные изъяты> не судимая;

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 180 часам обязательных работ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 23 января 2024 года Черепанова А.Н. признана виновной в умышленном причинении +++ около 00:30 часов легкого вреда здоровью, с применением неустановленного предмета (ножа), используемого в качестве оружия в отношении Труфановой Е.М., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 4-х метров в южном направлении от здания по адресу: г.Барнаул, ул.Эмилии Алексеевой, д.60 А.

Преступление Черепановой А.Н. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Мировым судьей уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании Черепанова А.Н. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Куимова Л.А. просила приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, в связи с несоблюдением индивидуального подхода, без достаточного учета состояния здоровья Черепановой и невозможности отбывать наказание в виде обязательных работ, и просила о назначении Черепановой наказания в виде ограничения свободы.

Осужденной Черепановой представлены дополнения к апелляционной жалобе защитника, в которых она также просит приговор изменить и назначить ей наказание в виде ограничения свободы, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, что подтверждено приобщенными медицинскими документами о рекомендованном ей легкого труда, противопоказаниях к тяжелому труду и длительным нагрузкам.

В возражениях государственный обвинитель полагал приговор законным и обоснованным, которым учтены все обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, все смягчающие ее наказание обстоятельства, в том числе, состояние здоровья, наличие заболеваний у нее и ее близких родственников, оказание им физической и материальной помощи, в том числе, старшей сестре, у которой ребенок-инвалид. Также, на основании требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего.

Выслушав защитника Куимову Л.А,, осужденную Черепанову А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о назначении наказания в виде ограничения свободы в минимальных размерах, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Черепановой А.Н. преступления и квалификация её деяния установлены мировым судьей правильно, на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность Черепановой А.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Т о том, что +++ около 23:30 часов она пришла в магазин «<данные изъяты>» по адресу: ///, где после приобретения спиртного и сигарет стала общаться со знакомым М., с которым она вышла на улицу. В магазине она видела ранее незнакомую Черепанову А.Н., которая с незнакомым мужчиной распивала спиртное, и также вышли на улицу и стояли на крыльце. Мужчина оскорбил Митреева М.С., после чего у них начался конфликт, в который пыталась вмешаться Черепанова А.Н., на что она сделала той замечание, попросила отойти, мотивировав, что мужчины разберутся сами. Черепанова А.Н. стала в ответ ей что-то говорить, между ними произошел конфликт, в ходе которого они стали толкать друг друга, после чего Черепанова достала из кармана своей куртки нож, продемонстрировала его и сказала, что у неё есть армейский нож. Она ответила, чтобы Черепанова его выбросила, и они поговорят без применения ножа. Однако последняя, не останавливаясь, стала приближаться к ней, замахивалась ножом перед её лицом, она пыталась отойти назад. Угроз при этом Черепанова не высказывала. После чего +++ около 00:30 часов Черепанова А.Н. резким движением правой руки, в которой был нож, шагнув ей навстречу, нанесла один удар вскользь в область живота, отчего она почувствовала боль и, приложив руку к месту удара, обнаружила кровь. Надетая на ней кофта оказалась разрезана в результате действий Черепановой А.Н. В это время рядом с ними никого не было, мужчины продолжали выяснять отношения между собой. После этого Черепанова А.Н. сразу же стала уходить, она говорила, чтобы та осталась и дождалась приезда полиции, но Черепанова A.Н. сразу же ушла с тем мужчиной, у которого с М был конфликт. В этот момент к ней подошла О, и спросила нужна ли ей медицинская помощь, после чего вызвала скорую, а затем позвонила в полицию. По приезду скорой помощи ее осмотрели, после чего доставили в ГБ № 1, где на рану наложили швы. Рана была большая, однако жизненно-важные органы задеты не были. Впоследствии она узнала, что колото-резаная рана, причиненная ей Черепановой, причинила легкий вред её здоровью. Она не видела, чтобы Черепанова на месте выбрасывала нож;

-показаниями свидетеля М о том, что +++ после 23:30 часов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: /// он встретил свою знакомую Т., которая приобрела алкоголь, после чего они стали общаться. В магазине стоят три стола, за одном из которых сидели ранее незнакомые ему Черепанова А и П, которые также как и он распивали спиртное. Выйдя на улицу, он и Т продолжали общаться у магазина, на крыльце в это время стояли Черепанова и П. Последний оскорбил его, из-за чего у них произошел конфликт, в который попыталась вмешаться Черепанова, на что Труфанова сделала ей замечание и попросила отойти. В результате между Т и Черепановой тоже произошел словесный конфликт. Таким образом, они одновременно конфликтовали: он с П, а Т с Черепановой, при этом женщины находились чуть дальше, он на них не смотрел. Когда он закончил конфликтовать с П, к нему подошла Т, которая показала, что у неё в области живота шла кровь, также он увидел на животе у последней резаную рану, которую со слов Т ей причинила Черепанова ножом в ходе их конфликта. Черепановой уже возле магазина не было. К Т подошла О, проживающая в их доме, которая вызвала скорую помощь и полицию, после чего Т увезли в ГБ № 1 для наложения швов, а он ушел домой.

- показаниями свидетеля О. о том, что +++ около 00 часов 30 минут она зашла в магазин по адресу: ///, возле которого увидела знакомую Т., которая была в крови, у последней была резаная рана на животе, в связи с чем она вызвала скорую помощь и полицию. От Т она узнала о конфликте с женщиной, которая нанесла ей удар ножом в область живота;

- показаниями свидетеля П. о том, что +++ около 23 часов 40 минут он сожительницей Черепановой А пришел в магазин «<данные изъяты>», где они приобрели спиртное, присели за столик и стали выпивать. В магазине он видел ранее незнакомую женщину, которая сейчас ему известна как Т., которая общалась с мужчиной по имени М. Спустя время они с Черепановой вышли на улицу, потом вышли Т и М. Между ним и М произошел конфликт, после чего конфликт начался между Черепановой и Т. Поскольку он выяснял отношения с М, он не видел, что происходило между женщинами. Через некоторое время он услышал крики, что у Черепановой А.Н. нож. Она сразу подошла к нему, и они вдвоем домой. Какого-то значения словам он не придал, у Черепановой ничего не спрашивал. Потом к нему приехал участковый, от которого он узнал, что Черепанова нанесла удар ножом в область живота Труфановой. После отъезда участкового Черепанова в ходе разговора подтвердила, что действительно в ходе конфликта нанесла удар своим армейским ножом в область живота Труфановой. Данный нож Черепанова носила как брелок на ключах от квартиры, однако на тот момент она утеряла ключи вместе с ножом;

- показаниями свидетеля Л о том, что он как УУП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу с +++ исполнял материал предварительной проверки по заявлению Т по факту причинения ей ножевого ранения в области живота. При этом вместе с Черепановой он пытался найти нож, которым последней был нанесен один удар Т в область живота, однако в ходе обследования территории, на которой нож был утерян Черепановой, он обнаружен не был;

- протоколом очной ставки, в ходе которой Т давала изобличающие Черепанову показания, аналогичные вышеприведенным;

- заключением эксперта ..., согласно которому у Т. обнаружена <данные изъяты> которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. Указанная рана образовалась от однократного воздействия острым колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, что могло иметь место в ночь на +++, образование вышеуказанной раны при падении потерпевшей с высоты собственного роста можно исключить и не характерно её нанесение собственноручно;

- показаниями Черепановой А.Н., как в ходе допроса, так и при проверке показаний на месте о том, что +++ около 23:40 часов она с П. пришла в магазин «<данные изъяты>» по адресу: ///, где они приобрели спиртного и выпивали за столиком. В магазине между собой общались ранее незнакомая ей Т. с мужчиной по имени М. Спустя какое-то время, когда они с П. вышли улицу, она увидела, как из магазина вышли Т. и М. Между П и М произошел конфликт, причину которого она не знает. После чего конфликт начался между ней и Т., в результате которого около 00 часов 30 минут +++ они обе стали толкать друг друга. После того, как они прекратили толкать друг друга, она достала из кармана своей куртки ключи от квартиры, на связке с которыми находился швейцарский армейский нож, который ей ранее был подарен знакомыми. С ножом в руке она направилась в сторону Т., а затем в указанное время резким движением правой руки, в которой у нее был указанный нож, нанесла Т один удар вскользь в область живота, отчего Т в месте удара обнаружила кровь. После этого она сразу же вместе с П ушла домой. Когда она пришла домой, то обнаружила, что ножа у нее при себе нет, где могла его потерять не знает, возможно после произошедшего обронила его вместе со связкой ключей от квартиры, в которой проживает. В дальнейшем ей стало известно, что от удара ножом, нанесенного ею Т., у нее образовалась колото-резаная рана, причинившая легкий вред ее здоровью.

Выводы мирового судьи о виновности Черепановой А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Все доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, и которым бы мировой судья не дал надлежащей оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренные УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, оснований сомневаться в его выводах не имеется.

Какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам, судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Черепановой А.Н. по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона, являются правильными и не оспариваются сторонами.

Психическое состояние Черепановой А.Н. мировым судьей проверено. С учетом выводов заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... от +++ и поведения осужденной в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно признал её вменяемой к совершенному преступлению. Оснований сомневаться в выводах экспертов с учетом поведения Черепановой в судебном заседании суд апелляционной также не находит, полагает последнюю вменяемой.

При назначении наказания Черепановой А.Н. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной на условия жизни её семьи.

Мировым судьей в полной мере учтено совершение Черепановой А.Н. оконченного умышленного преступления небольшой тяжести, посягающего на здоровье человека. Также учтены данные о личности Черепановой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в АКНД и АКППБ у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья Черепановой, имеющей хронические заболевания, состояние здоровья её близких родственников, оказание физической и материальной помощи старшей сестре, у которой имеется ребенок, являющийся инвалидом, а также оказание материальной помощи ребенку её сожителя.

Мировым судьей признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной: активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных объяснений и показаний; принесение извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; признание вины; раскаяние в содеянном.

Признание в качестве смягчающих иных, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств является правом, а не обязанностью суда; таких обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья отягчающих наказание обстоятельства не установил.

Также обоснованно мировой судья пришел к выводу о назначении Черепановой А.Н. наименее строгого наказания, предусмотренного ст.115 ч.2 УК РФ, в виде обязательных работ, что будет способствовать достижению целей наказания. Указанный вывод о необходимости назначения именно обязательных работ, надлежаще мотивирован в приговоре, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом, поскольку такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной. Оснований для применения ст.ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания не имелось.

Мировым судьей при назначении наказания обоснованно указано, что препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных Черепановой А.Н., не имеется.

Так, согласно ч.4 ст.49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ не назначается лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Черепанова А.Н. инвалидности первой группы не имеет, в состоянии беременности не находится, детей в возрасте до трех лет не имеет, военнослужащей не является.

По смыслу закона, наказания в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, при этом суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч.4 ст.49 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей трудоспособность Черепановой А.Н. проверена, последняя не имеет инвалидности второй, третьей группы, у неё действительно имеются хронические заболевания, по поводу которых она получает лечение с 2016 года, также имеются сведения от +++ о выдаче справки с рекомендацией легкого труда, противопоказан труд с длительными статическими нагрузками, запрокидыванием головы, тяжелый физический труд, подъем и перенос тяжестей > 5 кг сроком на 3 месяца. Иных медицинских документов, в том числе с рекомендациями по легкому труду, не представлено.

Как на момент осуждения, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Черепанова А.Н. имеет место жительства, постоянное место работы в <данные изъяты>», работает на должности <данные изъяты>. Из характеристики с места работы следует, что Черепанова А.Н. работает на предприятии <данные изъяты> с +++ по настоящее время на должности <данные изъяты> на легком труде с 09.00 до 18.00 часов пять дней в неделю и два выходных дня.

Таким образом, каких-либо препятствий, вопреки доводам защиты и самой осужденной Черепановой А.Н., к назначению наказания в виде обязательных работ у мирового судьи не имелось.

Также при принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.389.24 УПК РФ. При этом Черепанова А.Н. не лишена возможности при ухудшении своего состояния здоровья, препятствующего отбыванию наказания, обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в порядке ст.398 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу защитника, дополнения к апелляционной жалобе осужденной Черепановой А.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.14, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░