Решение по делу № 2-1014/2022 (2-7489/2021;) от 27.12.2021

    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июля 2022 года                            <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации судебных расходов и морального вреда,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО7 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 226 400 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость рецензии на экспертное Заключение в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

СПАО «Ингосстрах» направило в суд возражение относительно искового заявления, в котором просит отказать в удовлетворении иска, а также в случае взыскания штрафа, снизить его по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АНО «СОДФУ» также направило в суд возражения, в которых, повторив доводы, положенные в основу решения Финансового уполномоченного по рассматриваемому ДТП, просит отказать в удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер Н765ЕМ05, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный номер У050НН26, 2007 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации ответчика по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ИНН № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца (далее - Представитель) обратился в Финансовую организацию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, возмещении величины утраты товарной стоимости (далее — УТС) с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее — Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией ответчика, с привлечением ООО «АПЭКС ГРУП», произведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра №.

Финансовой организацией ответчика, с привлечением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», подготовлено транспортно-трасологическое исследование №, согласно выводам которого, все повреждения Транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации Транспортного средства) не связанных с рассматриваемым событием.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация ответчика письмом № уведомила Представителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ Представитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация ответчика письмом № уведомила Представителя о неизменности ранее принятого решения.

Рассмотрев представленные истцом и Финансовой организацией ответчика документы, Финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-95873/5010-011, посчитал, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Так, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперты ФИО8 и ФИО9).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № (№ У-21-95 873/3020-008), все повреждения Транспортного средства, указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением Финансового уполномоченного нельзя согласиться.

В материалах дела имеется рецензия № на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, в которой содержится анализ и оценка, как такой экспертизы, так и дорожно-транспортного происшествия. Рецензент эксперт-техник ФИО10 приводит объективные недостатки указанного заключения, а также доводы, говорящие в пользу того, что повреждения автомобиль истца получил при рассматриваемом ДТП.

Кроме того, в деле имеется материал по факту ДТП, собранный уполномоченными сотрудниками ДПС ГИБДД, который свидетельствует о том, что рассматриваемое ДТП с участием транспортного средства истца имело место быть.

Так, уполномоченным сотрудником ДПС ГИБДД МВД по РД составлено постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП, отобраны объяснения участников ДТП. Указанный материал по факту ДТП полностью подтверждает обстоятельства ДТП, имеющееся в материале постановление, никем не оспорено.

Более того, в ходе рассмотрения дела были допрошены ФИО2 и ФИО3 – водители транспортных средств, участников ДТП, которые полностью подтвердили объяснения, данные ими в ходе административного производства. Водитель ФИО3 подтвердил, что ДТП произошло по его вине, он выехал на главную дорогу не убедившись в безопасности. Их показания полностью соотносятся с материалом об административном правонарушении, схемой ДТП.

При таких противоречивых доказательствах, оспаривающих, в том числе, заключение, положенное в основу решения Финансового уполномоченного, суд посчитал необходимым назначить свою судебную экспертизу, которую следует считать повторной судебной экспертизой.

Согласно выводам экспертного заключения №-Э/2-1014/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология-Оценка», объём и качество предоставленных исходных данных, в том числе фотоматериалов с места заявленного ДТП с фиксацией вещноследовой обстановки непосредственно на месте заявленного происшествия, имеющих хорошее качество, выполненных в цветном виде, в совокупности с материалами дела, позволяет провести исследование контакта между транспортными средствами.

Все заявленные повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства AUDI Q7, г.р.з. У050НН 26 по механизму образования являются деформациями, свозами, наслоениями, разломами и вмятинами и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следы и повреждения транспортного средства AUDI Q7, г.р.з. У050НН 26, указанные в актах осмотра №/БК и № были образованы на ТС AUDI Q7 в результате контакта между ТС AUDI Q7 и ВАЗ 21043, г.р.з. Н765ЕМ 05. Каких-либо следов и повреждений, не связанных с заявленными обстоятельствами ДТП, в рамках предоставленного объема исходных данных, не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди за государственным регистрационным знаком У 050 НН 26, с учетом износа, составляет 266 600 руб.

Заключение Эксперта ООО «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по заказу Финансового уполномоченного не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, принципам объективности и проверяемости заключения эксперта.

Заключение Эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по заказу Страховой компании не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, принципам объективности и проверяемости заключения эксперта.

Оценивая все имеющиеся в деле экспертные заключения, суд принимает в качестве доказательства указанную, повторную судебную экспертизу, поскольку она выполнена по заказу суда (независимой стороны), квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованность в исходе дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть мотивирована и логична. Ее выводы согласуются с большей частью доказательств по делу в отличие от экспертизы, выполненной по заказу Финансового уполномоченного, в том числе с показаниями свидетелей, материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие страхового случая, а значит, отказ в страховом возмещении является незаконным.

В этой связи у истца имеется право на получение от страховой компании ответчика суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет 266 600 рублей. Однако истцом заявлена сумма в размере 226 400 рублей, за пределы которой суд не вправе выйти, в связи с чем, следует присудить сумму в размере 226 400 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности штрафа, который в рассматриваемых правоотношениях, по своему существу является видом неустойки, и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки и штрафа, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, необходимо взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение рецензии (квитанцией подтверждены расходы в размере 8 000 рублей, однако требования истца ограничены суммой в размере 6 000 рублей) и 5 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы. Расходы на проведения судебной экспертизы следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 70 000 рублей.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку из представленной доверенности не следует, что она может быть использована только для участия в суде в рамках рассматриваемого спора, то есть имеет более широкий круг полномочий и может использоваться за пределами судебного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 464 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации судебных расходов и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП 7705042179/770501001) в пользу ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 8218 010844), страховое возмещение в размере 226 400 рублей, штраф — 50 000 рублей, компенсацию морального вреда — 5 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы — 5 000 рублей, оплату за рецензию на экспертное заключение 6 000 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей, всего взыскать 307 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Технология-Оценка» (ИНН/КПП 7743350110/774301001) стоимость экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 464 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий                        А.Х. Арсланалиев