Решение по делу № 7У-6221/2024 [77-2842/2024] от 03.07.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           № 77-2842/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 августа 2024 года                                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре И.А.К.,

с участием:

прокурора Осипова Р.С.,

осужденного Маринина А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маринина Александра Андреевича на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года.

Выслушав выступление осужденного Маринина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменений, суд

установил:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года

Маринин Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 294 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Маринина А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен, указано в описательно-мотивировочной части приговора при признании в действиях Маринина А.А. рецидива преступлений судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вместо судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставлен без изменения. Этим же судебным решением оставлено без изменения постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Маринин А.А. признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (два преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маринин А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что суд не дал надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: справки об ущербе и счет-фактуры, так как не установлен источник получения данных доказательств; видеозаписи с камер видеонаблюдения и протоколы их осмотра, поскольку в ходе осмотров места происшествия и изъятия записей с камер видеонаблюдения специалист в нарушение требований ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ не участвовал; протоколы не содержат сведений о том, в каком виде были обнаружены изымаемые видеозаписи, на каких носителях они находились, при помощи каких средств произведено их копирование; процесс их изъятия в протоколах не отражен, понятые при этом не присутствовали.

Кроме того, усматривает нарушение своего права на защиту ввиду того, что адвокат не присутствовал при оглашении приговора, а также не обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что суд первой инстанции после постановления приговора необоснованно ограничил его в ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе с записями с камер видеонаблюдения, не учел при этом его состояние здоровья.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства по делу, а также его состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Чуприн К.В. просит оставить судебные решения в отношении Маринина А.А. без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, заслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Маринина А.А., с учетом изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, анализ и оценку доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы суда в части квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного Маринина А.А. в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями самого Маринина А.А. об обстоятельствах хищения им имущества ООО «Агроторг»; показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Е.Е.А., свидетелей о значимых обстоятельствах дела; данными счет-фактур и справками о стоимости похищенного, в соответствии с которыми установлены похищенные товары и их стоимость; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты записи с камер видеонаблюдения; протоколами осмотра предметов - видеозаписей, изъятых из магазинов, в ходе проведения которых участвовавший Маринин А.А. опознал себя; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. Вопреки доводам осужденного, все исследованные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Осмотры места происшествия проведены с соблюдением требований ст. ст. 176, 177 УПК РФ, протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, проводились с участием представителя ООО «Агроторг», подписаны всеми принимавшими участие в следственных действиях лицами, замечаний не содержат, проведены с применением технических средств фотофиксации, ход и результаты данных следственных действий отражены в протоколах осмотра и приложенных к ним фототаблицах.

Ссылка в жалобе на необходимость участия специалиста в ходе изъятия видеозаписей на основании ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма закона регламентирует участие специалиста при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность утраты информации или ее видоизменения. В данном случае специальные знания для изъятия видеозаписи не требовались.

Вопреки утверждениям осужденного, предусмотренных законом оснований для признания видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина недопустимыми не имеется, т.к. материалами уголовного дела достоверно установлены факты изъятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа предварительного расследования указанных видеозаписей на оптических дисках из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, после чего указанные диски признаны вещественными доказательствами, а содержание видеозаписей подробно отражено в протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием Маринина А.А. и его защитника.

Доводы осужденного о недопустимости положенных в основу приговора счетов-фактур и справок о размере ущерба, причиненного в результате хищения, являются необоснованными, источник получения данных доказательств установлен, они представлены ООО «Агроторг» по запросу органа предварительного расследования и сомнений не вызывают.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Маринина А.А. правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ (два преступления) как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Количество, наименование и стоимость похищенного имущества установлены судом, исходя из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Е.Е.А., иной совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки утверждениям осужденного, нарушений его права на защиту в ходе судебного разбирательства допущено не было. Защиту осужденного в судебном заседании осуществлял адвокат К.И.А.

Каких-либо данных о ненадлежащем выполнении адвокатом К.И.А. своих профессиональных обязанностей по защите осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается. Со стороны Маринина А.А. заявлений о недобросовестном исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей и отказа от его услуг в суде первой инстанции не поступало.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора также не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приговор был провозглашен в присутствии Маринина А.А., в тот же день ему была вручена копия судебного акта, что подтверждается распиской, порядок и сроки обжалования приговора были разъяснены осужденному при его оглашении. В резолютивной части приговора в соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ содержится разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ. Апелляционная жалоба была подана осужденным по истечении 15 суток с момента вручения ему копии приговора (т. 3 л.д. 15).

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, Маринынм А.А. не представлено, а потому судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного Маринина А.А. о том, что после вынесения приговора постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был необоснованно ограничен в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.

С учетом объема материалов уголовного дела, ознакомления с ними осужденного на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства, предоставленное Маринину А.А. время дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела являлось достаточным для подготовки последнего к апелляционному рассмотрению. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения об ограничении времени ознакомления осужденного с материалами уголовного дела судом не допущено.

Наказание Маринину А.А, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Формального подхода к оценке обстоятельств, которые влияют на меру его ответственности, не допущено.

В качестве смягчающих наказание Маринина А.А. обстоятельств судом по всем преступлениям учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, принесение публичных извинений, материальное положение осужденного и его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного Маринина А.А., состояние его здоровья судом было учтено при назначении наказания, что прямо следует из содержания приговора, а обстоятельства того, что в приговоре не перечислены имеющиеся у него заболевания, не свидетельствуют об их не учете судом и незаконности приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначив в силу прямого указания закона наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Маринину А.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное Маринину А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все обстоятельства, влияющие на размер назначенного осужденному наказания, судом учтены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюден. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Маринина А.А., не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года в отношении Маринина Александра Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Маринина А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

    Судья           /подпись/                                                                                    И.А. Клементьева

    Копия верна

    Судья