Решение по делу № 2-873/2020 от 13.03.2020

УИД № 57RS0022-01-2020-000695-46                        Производство № 2-873/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

21 августа 2020 г.                                                  г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

с участием прокурора Харламова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Вячеслава Анатольевича к акционерному обществу «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе, публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

Тарасов В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе (далее – АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе) о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование исковых требований указал, что (дата обезличена) примерно в 04 час. 45 мин. Соколов Ю.В., при исполнении должностных обязанностей, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом 992209, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащими АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе, следуя со скоростью около 15 км/ч по проезжей части съезда с Третьего транспортного кольца на проезжую часть (адрес обезличен), выехал на обочину, задней правой частью полуприцепа наехав на него.

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от (дата обезличена) Соколов Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате происшествия ему были причинены телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), после чего он проходил длительное стационарное, а затем амбулаторное лечение, (дата обезличена) ему была установлена инвалидность второй группы по трудовому увечью на срок до (дата обезличена).

(дата обезличена) истец обратился в ПАО САК «Энергогарант», застраховавшее гражданскую ответственность АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе, как собственника транспортного средства КАМАЗ 6460, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

ПАО САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 350 000 руб., рассчитанное в соответствии с Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

При этом страховщиком было отказано в возмещении дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья и утраченного заработка (дохода), поскольку выплата в части причинения вреда здоровью превысила расчетный утраченный заработок и сумму требований по компенсации дополнительных расходов на лечение.

Поскольку согласно справке МСЭ-2006 (номер обезличен) утрата трудоспособности истца составила 80%, размер утраченного заработка с момента ДТП по день окончания срока инвалидности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 540 679,60 руб.

Также истцом были понесены дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств и необходимого медицинского оборудования, связанного с ограничением подвижности, на общую сумму 43 000 руб.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе утраченный заработок за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 540 679,60 руб., ежемесячно с (дата обезличена) по (дата обезличена) в счет возмещения утраченного заработка денежную сумму в размере 24 417,80 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, дополнительные расходы на лечение в размере 43 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном представитель истца Тарасова В.А. – адвокат Мартова О.В. исковые требования уточнила, просила суд взыскать в пользу Тарасова В.А. с АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе утраченный заработок за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 696 286 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Требования в иной части не поддержала и просила суд не рассматривать.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца - Мартовой О.В., а также на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант»).

До рассмотрения дела по существу судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного законом порядка досудебного урегулирования спора.

Представитель истца – Мартова О.В. полагала преждевременным решение вопроса об оставлении иска без рассмотрения без выяснения позиции страховой компании относительно заявленных исковых требований.

Прокурор Харламов А.Н. считал возможным оставить иск без рассмотрения.

Представитель ответчика АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск полагал, что дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья и утраченный заработок (доход) подлежат взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в пределах размера страховой суммы, установленной подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку страховщик выплатил истцу лишь 350 000 руб. в счет причинения вреда здоровью.

Представитель ПАО САК «Энергогарант», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо Соколов Ю.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 упомянутого Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Положениями ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Положениями ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123ФЗ только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 01.06.2019.

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что Тарасов В.А. обратился в суд с иском к АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и не оспаривается сторонами, сумма страхового возмещения за причиненный истцу вред здоровью, рассчитанная в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, составила 350 000 руб.

Исходя из представленных истцом требований, сумма утраченного заработка за период с 26.04.2018 по 01.07.2020 заявлена ко взысканию в размере 696 286 руб.

Установлено, что 20.08.2019 Тарасов В.А. обратился к страховщику ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, представляя, в том числе, справку, подтверждающую факт установления инвалидности, а также документы, выданные и оформленные медицинской организацией с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, в связи чем (дата обезличена) произведен расчет страхового возмещения: утраченный заработок в размере 51 885,86 руб., расходы на лечение около 43 000 руб., и страховая выплата определена в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 350 000 руб.

Указанная денежная сумма в размере 350 000 руб. была выплачена ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца на основании платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), факт получения указанной денежной суммы истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию в рамках настоящего спора сумма утраченного истцом заработка (696 286 руб.) превышают сумму осуществленной страховой выплаты (350 000 руб.), рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93 данного Постановления Пленума).

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 96 данного постановления Пленума разъясняется, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По ходатайству представителя истца Тарасова В.А. – адвоката Мартовой О.В., а также на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Как установлено ходе судебного разбирательства из пояснений представителя истца Тарасова В.А. – Мартовой О.В., истец с претензией в ПАО САК «Энергогарант» об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме не обращался.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ ПАО САК «Энергогарант» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Соответственно, в силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ Тарасов В.А., являясь потребителем финансовых услуг, вправе заявлять в судебном порядке требования к ПАО САК «Энергогарант» только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Представитель истца – Мартова О.В. подтвердила, что до обращения с настоящим иском в суд истец к финансовому уполномоченному не обращался.

Довод представителя истца о том, что поскольку договор ОСАГО был заключен до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом положений п. 8 ст. 32 указанного Федерального закона направление потребителем финансовых услуг обращения финансовому уполномоченному является правом а не обязанностью, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для истца не является обязательным, суд признает несостоятельным, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8, ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Учитывая, что иск Тарасовым В.А. предъявлен после 01.06.2019, при этом, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что является обязательным, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Тарасова В.А. без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    исковое заявление Тарасова Вячеслава Анатольевича к акционерному обществу «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе, публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении вреда, причиненного здоровью – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней с момента изготовления определения суда в окончательной форме.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2020 г.

Судья                                                                                                      В.С. Агибалов

УИД № 57RS0022-01-2020-000695-46                        Производство № 2-873/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

(резолютивная часть)

21 августа 2020 г.                                                  г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Вячеслава Анатольевича к акционерному обществу «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе, публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении вреда, причиненного здоровью, руководствуясь ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    определил:

    исковое заявление Тарасова Вячеслава Анатольевича к акционерному обществу «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе, публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении вреда, причиненного здоровью – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней с момента изготовления определения суда в окончательной форме.

Мотивированное определение будет изготовлено в течение пяти дней с момента окончания судебного заседания.

Судья                                                                                                      В.С. Агибалов