Решение по делу № 2-2977/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-2977/15                                             

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года               гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.И.Рыцаревой, при секретаре                              Ивановой М.С., с участием представителя ответчика В.Г.В - адвоката Ф.О.Р, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к В.Г.В о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к В.Г.В о взыскании кредита в сумме № руб. № коп., процентов в сумме № руб. № коп., пени в сумме № руб. № коп, а всего № руб. № коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №№ на предоставление и использование банковской карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в форме «Кредитная к с лимитом кредитования в сумме № руб. под № % годовых путем зачисления кредита на банковскую карту. Банковская карта и пин-код были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Всего ответчику был предоставлен кредит на сумму № руб. № коп. Ответчик свои обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. На основании ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в названных выше суммах.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ имеется основание для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик В.Г.В в судебное заседание не явился. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, место жительства которого неизвестно, назначен представитель. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ф.О.Р с иском не согласился, считал размер пени завышенными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и В.Г.В (заемщик), на условиях, установленных Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц и Условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами, Дополнительными Условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем «v.», «m» (далее - Дополнительные условия), ответчику путем выдачи кредитной карты был предоставлен кредит в форме «к» в сумме № руб. За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере № % годовых. За несвоевременное исполнение обязательств договором предусмотрена ответственность в виду уплаты пени в размере №% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выданы кредитные средства на общую сумму № руб. № коп. В судебном заседании также установлено, что за период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составила № руб. № коп., по процентам за пользование кредитом - № руб. № коп. и пени - № руб. № коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу позиции Конституционного суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита в судебном заседании установлен, требование о взыскании с ответчика неустойки суд признает обоснованным.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, размер просроченной задолженности по договору, период неисполнения ответчиком обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, а именно № % от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, что свидетельствует о значительном превышении размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, притом, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение обществом значительных убытков в результате неисполнения обязательства, суд считает заявленный истцом размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до № руб., которые и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп. пропорционально удовлетворенным судом требований.

Согласно ст.ст.94,103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета в пользу      адвоката Ф.О.Р подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика. Принимая во внимание объем и сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с В.Г.В в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» кредит в сумме № руб. № коп., проценты в сумме № руб. № коп., пени в сумме № руб., всего на сумму № руб. № коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме № руб. № коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального бюджета в пользу коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» расходы на оплату услуг представителя Ф.О.Р в сумме № руб. (указанную сумму перечислить: р/с № в ЗАО НКБ «с» В.Новгород, БИК №, ИНН №, к/с №, КПП №).

Взыскать с В.Г.В в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере № руб.     

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        А.И.Рыцарева