Решение по делу № 2-718/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-718/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 годаКоролёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТроянчука Владимира Николаевича к ООО «ЕДС-Щелково» о взыскании ущерба, причинённого вследствие ненадлежащего исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Троянчук В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЕДС-Щёлково» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что он, Троянчук В.Н., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 31.10.2018 года произошёл залив квартиры истца в результате протечки лежака ГВС, расположенного в чердачном помещении. В результате залива квартиры пострадала отделка квартиры. Согласно отчёта об оценке, стоимость ущерба от залива составляет – 78327 руб. 40 коп.. Ответчик является компанией, осуществляющей управление общим имуществом указанного многоквартирного дома. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причинённый ущерб.

Истец просит суд взыскать с ответчика: в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 31.10.2018 года, денежные средства в размере – 78 327 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 100000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 53800 руб. 00 коп. (л.д. 2-5)

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Шемплинер Е.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «ЕДС-Щёлково» в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений. (л.д. 67-70).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество, в состав которого включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что Троянчук В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляется ООО «ЕДС-Щелково».

31.10.2018 года в результате протечки лежака ГВС, расположенного в чердачном помещении указанного многоквартирного дома, произошёл залив квартиры истца, о чём был составлен акт. (л.д. 7).

В результате залива пострадал отделка квартиры истца.

При подаче иска истцом было представлено экспертное заключение, составленное «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет – 78327 руб. 40 коп. (л.д. 13).

Представитель ответчика не согласился с представленным отчётом, и судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. (л.д. 118-139).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленной экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, полученных при заливе квартиры 31.10.2018 года, составляет – 12539 руб. 00 коп. (л.д. 135).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, в заключении содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

Оценивая заключение, представленное истцом, суд относится к нему критически, поскольку, оно было составлено без участия всех сторон по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате залива квартиры 31.10.2018 года истцу причинён ущерб в размере 12539 руб. 00 коп., и он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку, ответчиком нарушены права истца как потребителя, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «ЕДС-Щелково» пользуТроянчука В.Н. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, отвечает последствиям нарушенного обязательства

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу Троянчука В.Н. надлежит взыскать штраф.

Учитывая все обстоятельства дела, размер причинённого ущерба, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд по ходатайству ответчика применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 5000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, является разумным размером и отвечает последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Троянчука В.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу Троянчука В.Н. надлежит взыскать расходы на оценку ущерба в размере – 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 200 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, возражений ответчика, по мнению суда, является разумным пределом.

Расходы истца на оплату нотариальной доверенности представителя возмещению за счёт ответчика не подлежат, т.к. данная доверенность выдана не только для участия представителя в данном гражданском деле.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС ОФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 501 руб. 56 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Троянчука Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу Троянчука Владимира Николаевича в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 31.10.2018 года, денежные средства в размере – 12539 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы на составление оценки ущерба – 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 200 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере – 15000 руб. 00 коп., а всего - 44739 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов на оформление доверенности представителя, - Троянчуку Владимиру Николаевичу отказать.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере –501 руб. 56 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева