Решение по делу № 2-271/2020 от 25.05.2020

52RS0053-01-2020-000386-37                                               Дело № 2-271/2020

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

г.Урень                                                                                    27 июля 2020 года

       Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

с участием истца Зарубиной И.В. представителя истца Зарубиной И.В. - адвоката Шохирева А.Л., предоставившего ордер № от 27.07.2020 года, ответчика Морозовой С.А., третьего лица Дубкова В.И.,

при секретаре Орловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной И. В. к Морозовой С. А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                             УСТАНОВИЛ:

Зарубина И.В. обратилась в суд с настоящим иском к Морозовой С.А., указав, что 25 января 2020 года в г.Урень Нижегородской области на ул. Коммунистической, возле дома № 86 Б произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль марки Chery A13 государственный регистрационный номер № получил механические повреждения: передние левые и правые блок фары, противотуманные фары, бампер передний, левое и правое крылья, капот, решетка радиатора, радиатор, подушки безопасности передние, а также скрытые повреждения, установленные актом осмотра автомобиля.

Вторым участником данного ДТП является Морозова С.А., данный водитель управлял транспортным средством ВАЗ 21150 государственный номер № не имея полиса ОСАГО, т.е. не застраховав свою ответственность.

Морозова С.А. нарушила п. 10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В отношении данного водителя (виновника ДТП), вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу того, что ответчик не застраховал свою ответственность, т.е. не имеет полиса ОСАГО, а также не желает принимать участие в ремонте автомобиля, истец вынуждена был обратиться к независимому эксперту, с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № от 12.05.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chery А13      государственный номер № составляет 313 286 рублей.

В связи с обращением в суд у истца возникли следующие расходы: на оказание услуг по оценке имущественного вреда, причиненного в результатеДТП - 5 000 руб.;     почтовые расходы-270 руб.; на оплату госпошлины - 6333 руб.; услуги адвоката в размере - 8 500 рублей.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082, 309, 310 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.20017 года, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП - 313286 руб., государственную пошлину в размере - 6 413 руб., расходы, понесенные за оказание услуг по оценке имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 5 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг почты в размере – 270 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 8000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления, в размере - 8 500 руб.

В судебном заседании истец Зарубина И.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Зарубиной И.В. – адвокат Шохирев А.Л., действующий на основании ордера № от 27.07.2020 года, исковые требования Зарубиной И.В. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Морозова С.А. исковые требования Зарубиной И.В. признала частично и пояснила, что 25 января 2020 года у дома № 86 Б ул. Коммунистической г.Урень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее машины и машины истца. Она управляла автомобилем ВАЗ 21150 государственный номер №, ехала по своей полосе движения за автомобилем, который ехал медленно, решила совершить обгон, не заметив машину истца. Совершив маневр и выехав на встречную полосу, увидела ехавшую по ней машину истца, начала тормозить, но избежать столкновения не удалось. Машины получили механические повреждения, а она и ее муж - телесные повреждения. Срок действия полиса ОСАГО, который у нее был, на момент ДТП закончился, ее ответственность застрахована не была. Признает свою вину в ДТП, не согласна с возмещением ущерба Зарубиной И.В. без учета износа автомобиля истца, по новым деталям. Считает, что стоимость услуг на эвакуатор необоснованно завышена, так как истец обратилась за данной услугой в г.Шахунья, а не в г. Урень, где эта услуга стоит дешевле. Также считает завышенными требования о взыскании расходов по составлению искового заявления. Против удовлетворения требований Зарубиной И.В. в остальной части иска не возражает. С учетом материального и семейного положения не имеет возможности единовременно возместить ущерб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубков В.И. пояснил, что 25 января 2020 года в г.Урень Нижегородской области на ул. Коммунистической, возле дома № 86 Б произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. Он, будучи вписанным в полис ОСАГО, управлял автомобилем истца марки Chery A13 государственный регистрационный номер №. Водитель автомобиля ВАЗ 21150 государственный номер № нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение, автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке от ДТП, а также скрытые повреждения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим ПДД, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств.

     Как установлено на основании свидетельства о регистрации ТС №, Зарубиной И.В. принадлежит автомобиль марки Chery A13 государственный регистрационный номер К951УК/152.

Из материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что 25 января 2020 года в г.Урень ул. Коммунистическая у д. 86 Б произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств автомобиля арки Chery A13 государственный регистрационный номер №, принадлежащего Зарубиной И.В., под управлением водителя Дубкова В.И., и автомобиля ВАЗ 21150 государственный номер №, под управлением Морозовой С.А., принадлежащего ей же.

В действиях водителя Дубкова В.И. нарушений ПДД выявлено не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Морозовой С.А. п.10.1 Правил Дорожного Движения, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Факт ДТП, свою вину в нем, механические повреждения автомобиля истца – марки Chery A13 государственный регистрационный номер № ответчик Морозова С.А. не оспаривает.

Гражданская ответственность Морозовой С.А., как водителя транспортного средства, на момент ДТП, застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» № от    12.05.2020 года (т.1 л.д.18-41) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Chery A13 государственный регистрационный номер № на дату повреждения без учета износа составляет 313 286 рублей.

Истец просит взыскать ущерб без учета износа в размере 313 286 рублей, ответчик считает, что размер причиненного ущерба должен исчисляться с учетом износа автомобиля истца.

При решении данного вопроса суд исходит из следующего.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Также из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, без установленных правил определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, являющейся обязательной для страховщиков в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы права, правовые позиции Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что размер ущерба по данному делу должен определяться без учета износа запасных частей, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП – стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 313 286 рублей.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что размер ущерба определяется судом без учета износа, в целях исключения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым возложить на Зарубину И.В. обязанность после получения суммы возмещения ущерба от ДТП передать ответчику Морозовой С.А. подлежащие замене детали автомобиля Chery A13 государственный регистрационный номер №.

Статья 404 ГК РФ декларирует право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчиком доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению, а также доводов относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, не предоставил.

Кроме суммы ущерба от ДТП, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также убытки:

- расходы на оплату услуг по оценке имущественного вреда в размере 5000 рублей (подтверждаются договором № от 12.05.2020г. и кассовым чеком от 12.05.2020г. на сумму 5000 рублей, актом сдачи-приемки выполненных услуг от 12.05.2020г. –л.д. 10, 11, 12);

- расходы по оплате услуг эвакуатора, разборке и сборке в размере 8000 рублей (подтверждается актом выполненных работ № от 25.02.2020 года, квитанцией на сумму 8 000 рублей – л.д. 16);

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 270 рублей (подтверждаются кассовыми чеками на данную сумму – л.д. 15),

Данные расходы в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ являются для владельца транспортного средства, расходами, причиненными в результате ДТП, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, подлежащими возмещению.

Кроме того, доводы ответчика Морозовой С.А. о том, что стоимость понесенных истцом затрат по эвакуации транспортного средства завышена, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Зарубина И.В. просит взыскать с ответчика Морозовой С.А. расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 8000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией № от 14.05.2020г. (л.д. 17).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Учитывая изложенное, определяя размер взыскания расходов истца на оплату услуг по составлению искового заявления, учитывая сложность дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать данные расходы в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Морозовой С.В., поскольку суд считает требуемую сумму в размере 8500 рублей завышенной.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика Морозовой С.А. в пользу истца Зарубиной И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6413 рублей, подтвержденные чеком-ордером ПАО Сбербанк (т.1 л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Иск Зарубиной И. В. к Морозовой С. А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Морозовой С. А. в пользу Зарубиной И. В. сумму ущерба от ДТП в размере 313 286 рублей, расходы на оплату услуг по оценке имущественного вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора, разборке и сборке в размере 8000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 270 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6413 рублей.

Обязать Зарубину И. В. после получения суммы возмещения ущерба от ДТП передать Морозовой С. А. подлежащие замене детали автомобиля Chery A13 государственный регистрационный номер №.

Требования Зарубиной И. В. к Морозовой С. А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления – удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой С. А. в пользу Зарубиной И. В. расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований Зарубиной И. В. к Морозовой С. А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                           Сапожникова С.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020 года.

Судья                                                                                           Сапожникова С.В.