Решение по делу № 22-3649/2023 от 17.04.2023

Председательствующий – судья Свирко О.С. дело № 22-3649/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Курлович Т.Н., Складан М.В.,

при секретаре Тихоновой В.Ю,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

осужденного Симакова В.С.,

защитника адвоката <данные изъяты> Енговатых А.С. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Симакова В.С., в его интересах защитника адвоката Сенченко С.К. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2022 года, которым

Симаков В.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, осуждённого Симакова В.С. путем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Енговатых А.С. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Семеновой А.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симаков В.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере.

Как установлено судом, преступление совершено около 9 часов 00 минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Симаков В.С. виновным себя признал полностью, дал показания об обстоятельствах совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Симаков В.С. выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, мотивируя тем, что не был в установленный законом срок извещен о дате судебного заседания, что помешало ему подготовиться к судебному заседанию. Не проведена экспертиза на предмет наличия у него наркотической зависимости. В момент задержания сам сообщил сотрудникам полиции о наличии у него психотропных веществ, что подтверждается материалами дела. Просит приговор отменить, назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сенченко С.К. в интересах осужденного Симакова В.С. выражает несогласие с приговором в виду его несправедливости, мотивируя тем, что Симаков В.С. раскаялся в содеянном, активно содействовал ходу предварительного следствия, от органов следствия и суда скрыться не пытался, добровольно выдал запрещенные к обороту вещества, содействовал органам предварительного расследования в раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений, стремился заключить досудебное соглашение, принять участие в оперативном мероприятии, с целью изобличения лиц, занимающихся сбытом наркотических веществ. Симаков В.С. имеет на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого принимает участие, имеет место работы, а также имеет заболевания, требующие медицинского обследования и лечения. Полагает, что указанные обстоятельства указывают на снижение уровня общественной опасности совершенного деяния, что позволяет назначить Симакову В.С. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для установления фактических обстоятельств содеянного Симаковым В.С., судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.

Виновность Симакова В.С. подтверждается представленными суду доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, содержание и анализ доказательств подробно приведен в приговоре, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности являются достаточными для признания Симакова В.С. виновным.

В качестве доказательств виновности Симакова В.С., помимо его собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, обосновано признаны показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, протокол личного досмотра и изъятия веществ, обыска, заключение эксперта, протокол проверки показаний на месте, вещественные и другие документальные доказательства.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Показания свидетелей логичны, стабильны, не противоречивы, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, в том числе с показаниями Симакова В.С., оснований для его оговора со стороны свидетелей не усматривается, равно как и у Симакова В.С. отсутствуют причины самооговора.

Все иные доказательства также получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действиям Симакова В.С. дана правильная квалификация по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере.

Согласно установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, Симаков В.С. заявил о наличии при нем психотропных веществ при задержании его сотрудниками полиции, которое произведено в связи с его подозрительным поведением и внешним видом, принято решение о проведении личного досмотра, при этом данных о том, что он самостоятельно обратился к сотрудникам полиции, желая выдать психотропные вещества не имеется. При таких обстоятельствах в соответствии с Примечанием 1 к ст. 228 УК РФ подобные действия осужденного не могут быть признаны добровольной выдачей наркотического средства.

Состояние психического здоровья осужденного Симакова В.С. судом первой инстанции проверено, он обоснованно с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также непосредственной оценки его поведения признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы Симакова В.С. о том, что в отношении него не проводилась экспертиза на предмет наличия наркотической зависимости не влияют на выводы суда о его виновности, равно как и не влияют на вид и размер наказания. Заявление Симакова В.С. о наличии наркотической зависимости проверялось экспертом, имеющим специальные познания в области наркологии при проведении судебно-психиатрической экспертизы, однако материалами дела данное заявление не подтвердилось.

Объективной необходимости в проведении наркологической экспертизы не имелось, поскольку Симаков В.С не подпадает под категорию лиц, наказание которым может быть отсрочено в порядке ст.82.1 УК РФ, принудительное лечение от наркомании законом не предусмотрено, при этом в период отбывания наказания Симаков В.С., не лишен возможности получить специализированную медицинскую помощь в целях излечения от наркотической зависимости на добровольной основе независимо от наличия или отсутствия экспертного заключения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, сведений о нарушении положений ст. 231 УПК РФ материалы уголовного дела не содержат. О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> всем участникам процесса, в том числе подсудимому и его защитнику было объявлено <дата> при оглашении постановления о назначении судебного заседания, копия которого, согласно расписке, вручена Симакову В.С. в тот же день. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный Симаков В.С. и его защитник о неготовности к судебным заседаниям, состоявшимся в том числе и после неоднократного отложения рассмотрения дела, не заявляли.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного Симакова В.С., были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора, в том числе судом учтены его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений, наличие малолетнего ребенка, то есть все те, о которых упоминается в апелляционных жалобах.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, в апелляционных жалобах не приведено и при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку с заявлением о явке с повинной он не обращался, был задержан непосредственно после совершения преступления.

Доводы адвоката о том, что Симаков В.С. ходатайствовал перед прокурором о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не влияют на назначенное наказание, так как в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Ссылка адвоката на наличие у Симакова В.С. заболеваний, требующих обследователя и лечения вцелом не противоречат уже имевшимся у суда сведениям о состоянии здоровья осужденного. Наличие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания устанавливается специальной медицинской комиссией, и при их выявлении осужденный вправе обратиться с соответствующим ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд обосновано в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, вид рецидива определен верно, как особо опасный.

Решение о необходимости назначения Симакову В.С. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, достаточно мотивировано судом, при этом не найдено оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями совершения преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влекущих применение положений ст.64 УК РФ, равно как и оценивая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, обстоятельства, связанные с личностью осужденного, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным, считает невозможным применение ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и законных оснований для этого не найдено. Наличие отягчающего наказание обстоятельства объективно препятствует изменению категории тяжести преступления.

Наказание, назначенное Симакову В.С. является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым, поэтому смягчению, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которого мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов или ставящих их под сомнение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Симакова В.С. не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, приговор в отношении Симакова В.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Симаков В.С. судим <дата> <данные изъяты>, однако суд во вводной части приговора указал, что он судим <дата>, а также неверно указал на то, что по приговору от <дата> назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата>, которым он не осуждался. Указанные неточности являются явными техническими ошибками, их судебная коллегия считает возможным устранить, что на выводы суда вцелом не влияет и положение осужденного не ухудшает.

В остальном судебная коллегия признает приговор в отношении Симакова В.С. законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2022 года в отношении Симакова В.С. изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у Симакова В.С. судимости по приговору <данные изъяты> от <дата> вместо ошибочно указанной даты приговора <дата>.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что наказание по приговору от <дата> назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> вместо ошибочно указанной даты приговора <дата>.

В остальной части этот же приговор в отношении Симакова В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного защитника в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: