Решение по делу № 33-6624/2023 от 17.03.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6624/2023

Учёт № 142г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-418/2023

УИД 16RS0051-01-2022-013985-48

Судья А.Ф. Гильмутдинова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 г.                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Э. Курмашевой и Л.Ф. Митрофановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Ф.Ж. Сабитовой на решение Советского районного суда г. Казани от 18.01.2023 по гражданскому делу по иску Ф.Ж. Сабитовой к АО «Сетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ф.Ж. Сабитовой А.Ю. Муругова, представителя ответчика АО «Сетевая компания» И.И. Шарафутдиновой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Ф.Ж. Сабитова обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что <дата> на основании договора купли-продажи она приобрела земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий виды разрешенного использования – строительство индивидуального жилого дома и выращивание с/х продукции, которому впоследствии присвоен адрес: <адрес>. <дата> получено разрешение на строительство № ...., после чего истцом возведен жилой дом. <дата> им получено уведомление о прекращении кадастрового учета индивидуального жилого дома в связи с имеющимися ограничениями на основании решения о согласовании границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства. При этом ни на момент покупки земельного участка, ни на сегодняшний день объектов электросетевого хозяйства на указанном участке не имелось и не имеется, все ограничения зарегистрированы после приобретения истцом участка.

    АО «Сетевая компания» в ответ на заявление о переносе объекта электросетевого хозяйства сообщило, что в границах земельного участка с кадастровым номером .... расположена ВЛ-0,4 кВ. Объект электросетевого хозяйства построен и введен в эксплуатацию в <дата> г., был подключен к ...., в <дата> г. подключён к ..... Данная BЛ-0,4 кВ принадлежит на праве собственности АО «Сетевая компания», в отношении неё установлена охранная зона с учетным номером ..... Решение вопроса возможно путем переноса объекта электросетевого хозяйства с земельного участка силами АО «Сетевая компания» при условии компенсации собственником земельного участка соответствующих затрат либо выполнение работ по переносу линии своими силами при условии заключения соглашения о возмещении расходов собственника объекта электросетевого хозяйства, обусловленных переносом (переустройством) такого объекта.

        На основании изложенного, увеличив исковые требования, истец просил суд: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ему земельным участком с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса воздушной линии и ее опоры за пределы границ данного участка; скорректировать границы охранных зон объектов электросетевого хозяйства, исключив указанный земельный участок из числа земель, входящих в границы зон с особыми условиями использования территорий; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что фактически линии электропередачи не проходят, кабельная магистраль проходит вдоль границ участка. Следовательно, охранная зона должна располагаться на расстоянии 2 м от крайнего провода. Расстояние от крайнего провода до строения превышает 2 м.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, который относится к категории земель населенных пунктов, имеет виды разрешенного использования – строительство индивидуального жилого дома и выращивание с/х продукции; кадастровый номер земельного участка присвоен <дата>, государственная регистрация права собственности истца на него произведена <дата>.

    В отношении земельного участка истца в пользу ответчика зарегистрировано ограничение (обременение) прав сроком действия с <дата> в связи с установлением границ охранной зоны электросетевого хозяйства – ВЛ-0,4 кВ.

    Часть данного объекта электросетевого хозяйства расположена в границах земельного участка истца. ВЛ-0,4 кВ построена и введена в эксплуатацию в <дата> г., подключена к ..... В <дата> г. ВЛ-0,4 кВ, проходящая над земельным участком истца, подключена к ..... Указанная ВЛ-0,4 кВ принадлежит на праве собственности АО «Сетевая компания».

    Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани истцу выдано разрешение на строительство от <дата> № ...., в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером .... разрешено строительство индивидуального жилого дома согласно градостроительному плану земельного участка № .... от <дата>.

    Между тем градостроительный план земельного участка № .... от <дата> истцом суду не представлен.

    При этом решением от <дата> № .... АО «Сетевая компания» отказало истцу в согласовании строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером .... в границах охранной зоны ВЛ-0,4 кВ Л-3 .... ввиду отсутствия двухметрового отступа от крайнего провода ВЛ-0,4 кВ.

    Кроме того, в представленном суду МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» градостроительном плане земельного участка № .... от <дата> в отношении земельного участка истца отображены охранные зоны объекта электросетевого хозяйства, в которую частично входит участок истца, указано о запрещении строительства зданий без письменного решения о согласовании сетевой организации.

    В настоящее время в пределах земельного участка с кадастровым номером .... линии электропередач не проходят, кабельная магистраль проходить вдоль границ участка.

    Вместе с тем перенос линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ осуществлён не ответчиком и не согласован с ним.

    Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

    Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьёй 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 56 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 № 667, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», и пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку линии электропередач и её опоры не проходят по земельному участку истца, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по переносу воздушной линии и ее опоры за пределы границ земельного участка.

    Между тем сам по себе факт того, что в настоящее время линии электропередач и её опоры не проходят по земельному участку истца, не является основанием для удовлетворения требования о корректировки границ охранной зоны электросетевого хозяйства, поскольку данная зона установлена в соответствии с Требованиями к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, являющихся приложением к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

    При этом спорные линии электросетевого хозяйства проложены до приобретения истцом земельного участка и начала строительства на нём жилого дома, в связи с чем истец должен был согласовать с АО «Сетевая компания» строительство жилого дома на данном земельном участке.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном толковании и понимании.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время фактически линии электропередачи не проходят в пределах земельного участка истца, в связи с чем имеются основания для изменения границ охранных зон данного электросетевого хозяйства, не принимаются во внимание, поскольку данный перенос линии электропередачи осуществлён самовольно, без согласования с ответчиком как собственником объекта электросетевого хозяйства.

При этом сведения о том, что охранная зона электросетевого хозяйства и в связи с этим ограничение прав в отношении земельного участка истца установлены с нарушениями требований закона или иного правового акта, отсутствуют. Соответствующих мотивированных доводов истцом не приведено.

Строительство жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке произведено без согласования с ответчиком, более того, при наличии решения об отказе в согласовании осуществления строительства.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 18.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ж. Сабитовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 16.05.2023.

Председательствующий

Судьи