Решение по делу № 2-38/2018 от 10.10.2017

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Батуевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Шулунова Руслана Семеновича к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Обратившись к ответчику, страховая компания произвела осмотр транспортного средства, и выплатила страховое возмещение в размере 135200 руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с чем, потерпевшим была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» транспортному средству истца причинен ущерб на сумму 213 700 руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 78500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате независимой оценки в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

В судебном заседании истец Шулунов Р.С. и его представитель Осадчий В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив в части требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, просили взыскать сумму разницы определенной экспертом-техником ФИО9 по стоимости бамперов, подлежащих замене, с суммой определенной экспертным заключением ЗБЛСЭ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» Раднаева Р.Д., действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Просила в иске истцу отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 3 статьи 11 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.10 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: под управлением ФИО5, под управлением Шулунова Р.С., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновной в совершении ДТП была признана водитель ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК «Ангара».

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком транспортное средство истца было осмотрено. Согласно материалам выплатного дела выплата страхового возмещения в размере 135200 руб. определенном экспертом ФИО11 была произведена ответчиком.

В соответствии с ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку с суммой произведенной выплаты истец был не согласен, то ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, приложив оригинал экспертного заключения ... ООО «Эксперт Центр», по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 213700 руб.

Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях устранения разногласий относительно размера восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца марки , на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно    экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 138 464 руб.

Оценивая экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Указанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям к содержанию заключения об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы стороны истца о том, что экспертом ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ неправомерно не были включены бамперы на замену, а рассчитан их ремонт, судом отклоняются, так как в экспертном заключении имеются пояснения эксперта о том, что установлено наличие ремонтных воздействий до ДД.ММ.ГГГГ, данный вывод экспертом мотивирован, неясностей не содержит.

При этом экспертное заключение ООО «Эксперт Центр» судом не принимается во внимание, поскольку данное экспертное заключение содержит двойные наименования деталей, на которые указаны различные цены, в связи с чем, стороной истца и было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ссылки стороны истца на выплату денежных средств страховой компанией на приобретение бамперов, в связи с чем, стоимость данных бамперов должна быть включена в размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенный экспертом ЗБЛСЭ, судом не принимаются во внимание, так как оснований не согласиться с выводами эксперта ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» и экспертное заключение ФИО12 по которому была произведена выплата страхового возмещения, не являются взаимоисключающими.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отражена правовая позиция, в соответствии с которой если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичная позиция была изложена в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2.

Действуя с учетом приведенных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при расчете разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме 135 200 руб. на основании экспертного заключения, составленного экспертом ФИО13, и стоимостью восстановительного ремонта, определенного по заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ – 138464 руб., приходит к выводу о том, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт составляет менее чем 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, следует признать, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 78500 руб. (213700 – 135200), надлежит отказать.

Поскольку судом не было принято в качестве доказательства причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО «Эксперт Центр», требование истца о взыскании 13000 руб. на оплату его услуг, удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, страховой компанией обязательства были исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то во взыскании судебных расходов на оплату почтовых расходов, суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шулунова Руслана Семеновича к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 22.02.2018 г.

Судья: Е.А. Богомазова