Решение по делу № 2-3846/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-3846/2023

(59RS0002-01-2023-004108-80)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 01 декабря 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца П.П.П по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску М.Е.С к П.Ю.В, третье лицо М.Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

М.Е.С обратился в суд с иском к П.Ю.В, третье лицо М.Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника т/с <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО.

Исходя из административного дела по данному дорожно-транспортному происшествию сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлена виновность водителя т/с «<данные изъяты> - М.Т.Г., которая управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты> тем самым допустила нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Ко АП PФ в соответствии с вынесенным постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия М.Е.С был причинен материальный ущерб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельство, что М.Т.Г. управляла транспортным средством на законных основаниях, так как никаких документов, подтверждающих ее право владения и пользования, не имеется.

М.Е.С обратился с заявлением в страховую компанию «<данные изъяты>», которая является страховщиком по договору ОСАГО.

Страховая компания «<данные изъяты>» отказала в осуществлении прямого возмещения убытков, так как полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба М.Е.С обратился в «ЭКСПЕРТИЗА О.» ИП Т.Г.Н для производства независимой экспертизы с целью установления реальной суммы ущерба.

В результате проведенной О., в соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 336 405,00 руб. Стоимость проведения экспертизы -5 000,00 руб.

Была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате дорожно-транспортного происшествия, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Таким образом, ответчик должен возместить вред в сумме 336 405,00руб.

Не имея специальных познаний в области права М.Е.С был вынужден обратиться за юридической квалифицированной помощью для реализации своего права на судебную защиту.

По договору на оказание юридических услуг М.Е.С оплатил 24 000,00 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца М.Е.С сумму ущерба в размере 336 405,00 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины для подачи искового заявления в размере 6 564,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24000,00 руб.

Истец М.Е.С о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца П.П.П в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик П.Ю.В о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст.113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо М.Т.Г. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN № под управлением М.Т.Г., «<данные изъяты> № под управлением М.Е.С

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В рамках производства по административному материалу отобраны объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Воитель М.Е.С пояснил, что <данные изъяты> час. остановился на красный сигнал светофора по <адрес>. В зеркало заднего вида увидел автомобиль <данные изъяты> который не снижая скорости въехал в заднюю часть автомобиля М.Е.С

Водитель М.Т.Г. пояснила, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ее знакомой по имен <данные изъяты> На момент дорожно-транспортного происшествия М.Т.Г. была ослеплена солнцем, увидела близко автомобиль, притормозила, но было поздно, въехала в автомобиль сзади. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признала полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Т.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого М.Т.Г. в нарушение п.9.10. Правил дорожного движения РФ совершила административное правонарушение по ч.1.ст.12.15 КоАП РФ, управляя т/с <данные изъяты>, выбрала небезопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением М.Е.С

В тот же день в отношении М.Т.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого М.Т.Г. в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ совершила административное правонарушение по ч.2.ст.12.37 КоАП РФ, управляла т/с <данные изъяты> с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> является П.Ю.В /л.д.53/.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, принадлежащему имуществу истца.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права П.Ю.В для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем М.Т.Г. в установленном законом порядке.

Вместе с тем таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности П.Ю.В

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба истец обратился в Экспертиза О. ИП Т.Г.Н

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 336400,00 руб. /л.д.25/.

Данное заключение изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу, в материалах дела не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании в пользу М.Е.С с П.Ю.В ущерба в размере 336400,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При О. разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Интересы истца М.Е.С при рассмотрении дела представлял П.П.П

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Б.Л.А и М.Е.С заключен договор на оказание юридических услуг, согласно предмета которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в рамках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по представлению интересов заказчика в рамках судебного урегулирования. К исполнению настоящего договора согласно п.2.4.1 привлечен П.П.П Стоимость услуг по договору составила 24000,00 руб. /л.д.46/.

Учитывая объем и характер оказанных представителем истца услуг при производстве по делу, сложность дела, учитывая подготовку и подачу искового заявления, требования разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 24000,00 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату досудебной О. ущерба в размере 5000,00 руб./л.д.44/, данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6564,00 руб. /л.д.13/.

Таким образом, в пользу М.Е.С с П.Ю.В подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6564,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу М.Е.С с П.Ю.В ущерб в размере в размере 336 400,00 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 564,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                 Э.Б.Домнина