Решение по делу № 33-8499/2022 от 09.08.2022

Судья: Шурхай Т.А.                         Дело № 33-8499/2022

Докладчик: Молчанова Л.А.                        М-3477/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-006341-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года                                г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шевченко Е.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29.07.2022 о возврате искового заявления Шевченко Елены Владимировны к ИП Фурсину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Е.В. обратилась с иском к ИП Фурсину С.А. о взыскании денежных средств

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29.07.2022 исковое заявление Шевченко Е.В. возвращено в связи с неподсудностью; разъяснено право обратиться в Кировский районный суд г. Кемерово по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Шевченко Е.В. просит отменить определение и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции по месту её жительства.

Приводит содержание п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 5, 18, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, ч. 7 и ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и полагает, что имеет право выбора подсудности.

Указывает, что ею подан иск о защите прав потребителя. Отсутствие договора об оказании услуг не является основанием для вывода о том, что спор не подсуден суду по месту её жительства и ей следует обратиться в суд по месту жительства ответчика

Она ранее обращалась по месту жительства ответчика в Кировский районный суд г. Кемерово и в решении по ранее рассмотренному делу № 2-293/1 указано, что фактически работа велась по договору бытового подряда. В апелляционном определении Кемеровского областного суда от 10.08.2021, которым указанное решение оставлено без изменения, так же указано, что между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ и договор подряда является заключенным. В Определении Восьмого кассационного суда от 01.02.2022, оставившего решение Кировского районного суда г. Кемерово и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10.08.2021 без изменения, правильность данных выводов судебных инстанций подтверждена.

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 20.05.2021 имеет преюдициальное значение.

Фурсин С.А. на момент исполнения договора бытового подряда был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имел патент, и прекратил деятельность 03.11.2020.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материал, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Общее правило подсудности установлено в ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ст. 29 ГПК РФ для исков о защите прав потребителей предусмотрена альтернативная подсудность. Согласно указанной правовой норме такие иски могут быть предъявлены истцом также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 30 настоящего Кодекса (ч. 7).

Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В п. 5 названного Постановления разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги), на что указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Из материала следует, что Шевченко Е.В. обратилась с иском к Фурсину С.А. в Центральный районный суд г. Кемерово по своему месту жительства.

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о проведении ремонта в её квартире. Результат работ ее не устроил, работа выполнена не в соответствии с достигнутой договоренностью. Она обращалась с иском о взыскании соответчика неосновательного обогащения. Решением Кировского районного суда от 25.05.2021 установлены указанные в настоящем иске обстоятельства, а также то, что ремонтные работы не соответствуют нормам и правилам, что ответчиком велась работа по договору бытового подряда и она не лишена возможности требовать от исполнителя возмещения убытков. Просит взыскать денежные средства в сумме 76.000 руб., уплаченные ею ответчику как аванс, а также пени и компенсацию морального вреда.

Из текста решения Кировского районного суда г. Кемерово от 20.05.2021 по делу № 2-293/2021 по иску Шевченко Е.В. о взыскании с Фурсина С.А. неосновательного обогащения следует, что ответчик выполнял ремонтные работы в квартире истца, в связи с чем, получал от Шевченко Е.В. денежные средства. Работы велись на основании договора бытового подряда и истец не лишена права требовать возмещения убытков от исполнителя. Текст указанного решение представлен с исковым заявлением.

Выводы суда по делу № 2-293/2021 подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10.08.2021 по делу № 33-7093/2021 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 № 88-1905/2022. Тексты указанных судебных актов размещены в общем доступе, в сети Интернет на официальных сайтах судов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сведения которого также являются общедоступными, Фурсин С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.12.2019, прекратил деятельность 03.11.2020 в связи с принятием им соответствующего решения. Основным видом деятельности Фурсина С.А. являлось производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; дополнительными – производство электромонтажных, прочих строительно-монтажных, штукатурных, столярных и плотничных, малярных и стекольных работ, а также деятельность автомобильного грузового транспорта.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств и положений вышеприведенных правовых норм следует, что требования Шевченко Е.В. заявлены в защиту её прав как потребителя, а следовательно, при подаче заявления подлежали применению правила, предусмотренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и дающие истцу право предъявить иск в суд по своему месту жительства, и у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что на спорные правоотношения не распространяются требования Закона о защите прав потребителей и правила альтернативной подсудности не применимы.

Оспариваемое судебное постановление о возврате искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 29.07.2022 отменить.

Направить материалы по исковому заявлению Шевченко Елены Владимировны к ИП Фурсину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств в Центральный районный суд г. Кемерово для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                     Молчанова Л.А.