Решение по делу № 33-4009/2020 от 21.02.2020

судья Заярная Н.В.     дело № 33-4009/2020

        2-2102/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Толстика О.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко В.В. к ПАО «РОСБАНК», Алексеевой О.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, по апелляционной жалобе Кузьменко В.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила

Кузьменко В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК», Алексеевой О.А. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля Опель Корса, и прекращении залога ПАО «РОСБАНК» в отношении указанного автомобиля, исключении его из описи, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований Кузьменко В.В.отказано.

С указанным решением не согласилась Кузьменко В.В., просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование повторно излагает свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей должной правовой оценки. Ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент его приобретения она не знала о том, что он находится в залоге у банка и что в отношении него введен запрет на регистрационные действия, поскольку в договоре купли-продажи, при передаче оригинала ПТС и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества указанная Федеральной нотариальной палаты указанная информация отсутствовала. О существовании залога истцу стало известно только при обращении в МРЭУ ГИБДД ГУВД.

ПАО «РОСБАНК» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Кузьменко В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретён Алексеевой О.А. за счёт кредитных средств, полученных по кредитному договору с ОАО АКБ «Росбанк» от 20.08.2010 года и был передан в залог банку.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств Алексеевой О.А. по кредитному договору ОАО АКБ «Росбанк» обратился с соответствующим иском в суд, в рамках разрешения которого Определением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 10.09.2013 года был наложен арест на автомобиль Опель Корса, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В нарушение условий предоставления кредита Алексеева О.А. без согласия банка продала автомобиль К.Н.А., которая впоследствии на основании договора купли-продажи от 23.09.2018г., зная о наличии ограничений в отношении автомобиля, злоупотребив своим правом, продала его Кузьменко В.В.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Ростовской области автомобиль Опель Корса находится под арестом на основании определения Песчанокопского районного суда Ростовской области от 10.09.2013 года с 18.09.2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.11.2018 года решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 09.08.2018 года было отменено и по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Н.А. к Алексеевой О.А., ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста было отказано.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался положениями ст.ст.334,348,352,353 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что на момент приобретения истцом автомобиля действовал договор залога, запрещающий осуществление правомочий собственнику осуществлять действия по снятию с учета и государственной регистрации спорного транспортного средства с целью предотвращения регистрации.

Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не обращалась, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кузьменко В.В. имела возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на транспортное средство, в том числе при осуществлении регистрационных действий, однако этого не сделала, в связи с чем основания для признания истца добросовестным приобретателем залогового имущества отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы Кузьменко В.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

На момент приобретения Кузьменко В.В. залогового имущества в МРЭУ ГИБДД ГУВД имелись сведения о залоге спорного автомобиля. Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются. Проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от истца в обычных условиях гражданского оборота, Кузьменко В.В. могла и должна была проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге в компетентных органах (в том числе в ГИБДД), однако своим правом не воспользовалась, а потому не может быть признана добросовестным приобретателем.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 марта 2020г.