Решение от 31.05.2023 по делу № 2-873/2023 от 03.04.2023

Копия. Дело 2-873/2023

УИД 66RS0044-01-2023-000555-95

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2023 г. Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием ответчика Вторых С.П., при секретаре Ханецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Вторых С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к Вторых С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, заключенному между Банк – Т (ОАО) и Вторых С. П., в размере 266995 рублей 28 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 17.08.2018 г. по 28.02.2023 г. в размере 127592 рубля 17 копеек, неустойки (пени) в размере 99 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 5869 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца Шибанковой Л.Л., действующей на основании доверенности <адрес>4 от дата указано, что 27 августа 2018 года между Банком-Т (ОАО) (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт»), действующим в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нейва» (включено в государственный реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании, на основании Свидетельства №-КЛ от дата) (далее – Истец) на основании Поручения № 1 от 06.08.2018 года к Агентскому договору № RK-0907/2018 от 09.07.2018 г., был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее – Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложения № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № 958719 от 13.08.2014 г. (далее – Кредитный договор) к заемщику Вторых С. П. (далее – Ответчик). В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 150000 рублей 00 копеек, под 19,9 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течении действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

20.10.2018 г. ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком по договору цессии, а также что ответчику необходимо исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме по указанным реквизитам ООО «РегионКонсалт». Позднее ответчику от ООО «РегионКонсалт» и истца было направлено совместное уведомление, в котором было указано, что полномочия ООО «РегионКонсалт», предусмотренные Агентским договором, прекращаются, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный – 0 рублей 00 копеек; основной долг просроченный – 139304 рубля 11 копеек; проценты срочные – 0 рублей 00 копеек; проценты просроченные – 127592 рубля 17 копеек; пени на основной долг – 99 рублей 00 копеек; пени на проценты – 0 рублей 00 копеек; итого общая задолженность – 266995 рублей 28 копеек.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Просит взыскать с Вторых С.П. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере 266995 рублей 28 копеек, в том числе: основной долг – 139 рублей 11 копеек; проценты – 127592 рубля 17 копеек; неустойка – 99 рублей 00 копеек, взыскивать проценты на сумму основного долга по ставке 19,9% годовых с 01.03.2023 г. по дату полного фактического погашения кредита, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 5869 рублей 95 копеек.

Представитель истца Шибанкова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6 оборотная сторона).

Ответчик Вторых С.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что кредитный договор 13.08.2014 г. заключала на сумму 150000 рублей 00 копеек, срок кредита 24 месяца. Просит уменьшить размер процентов, так как они завышены, есть определение Верховного Суда Российской Федерации, в котором указано, что проценты по договору не могут превышать установленный законом размер процентов. Считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда ответчик узнал о нарушении своего права.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РегионКонсалт» (л.д. 2).

Представитель третьего лица ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не обращались. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомили.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что 28.08.2014 г. Вторых С.П. обратилась в Банк – Т (ОАО) с заявление о предоставлении кредита и перечислении суммы кредита на карту № (л.д. 10).

08.08.2014 г. между Банком – Т (ОАО) и Вторых С.П., по индивидуальным условиям которого Банк предоставил заемщику – Вторых С.П. кредит, сумма кредита – 150 000 рублей 00 копеек, количество платежей 24, процентная ставка 19,9% годовых (л.д. 11 оборотная сторона).

В силу п. 2.1. кредитного договора по истечении срока кредита, договор может быть продлен по усмотрению кредитора на каждый последующий 24 месячный срок (л.д. 11 оборотная сторона).

Свои обязательства по перечислению денежных средств на карту ответчика №, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8).

В судебном заседании ответчик Вторых С.П. подтвердила, что действительно 13.08.2014 г. заключила кредитный договор на сумму 150000 рублей 00 копеек с Банком-Т (ОАО).

Как следует из материалов дела, что 27.08.2018 г. между Банк-Т, с одной стороны – Цедент, и ООО «РегионКонсалт», с другой стороны – Цессионарий, заключен Договор № уступки требования, по условиям которого от Цедент к Цессионарию переходят права требования к должникам в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (л.д. 22-23).

Согласно приложению № 1 к договору № уступки требования от 27.08.2018 г. к ООО «РегионКонсалт» перешло права требования к Вторых С.П по кредитному договору № от 08.08.2014 г. в размере 141455 рублей 71 копейка (л.д. 24 оборотная сторона).

Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи к Договору уступки прав требования (цессии) № от 27.08.2018 г. (л.д. 17 оборотная сторона-18).

Таким образом, судом установлено, что к истцу ООО «РегионКонсалт» перешло право требования по кредитному договору № от 08.08.2014 г.

09.07.2018 г. между ООО «РегионКонсалт», с одной стороны – Принципал, и ООО «Нэйва», с другой стороны – Агент, заключен агентский договор № RK-0907/2018 по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требований по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займов, отвечающих требованиям принципала (л.д. 20-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в пункте 2.1 договора уступки требования (цессии) от 24 декабря 2014 г. аналогично положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

В соответствии с п. 1.4. договора № уступки прав требования (цессии) от 27.08.2018 г. Банк-Т (ОАО) передало ООО «РегионКонсалт» все права цедента (кредитора), вытекающие из кредитного договора № от 08.08.2014 г., в том числе право на проценты (л.д. 22).

Фиксация в данном договоре размера долга по состоянию на день передачи права требования не ограничивает прав кредитора на взимание процентов и неустойки на будущее время, поскольку в Кредитном договоре не имеется условий, ограничивающих право кредитора взимать с должника проценты и неустойку до погашения задолженности.

Ссылка в договоре № уступки прав требования (цессии) от 27.08.2018 г. на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов лишь конкретизирует ту часть задолженности, размер которой возможно точно определить на момент перехода права требования. При этом в договоре уступки прав требования указывается, что к цессионарию переходят все права кредитора, что, в данном случае прямо свидетельствует об отсутствии ограничений права ООО «РегионКонсалт» на взыскание с заемщика Вторых С.П. начисляемых на основную сумму долга процентов до погашения задолженности по Кредитному договору.

В силу ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из судебного приказа по гражданскому делу № 2-671/2017 по заявлению Банк-Т (ОАО) к Вторых С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, сумма основного долга по кредитному договору составила 139304 рублей 11 копеек (л.д. 69).

Взысканий с ответчика Вторых С.П. по исполнительный документам о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.08.2014 г. не производилось.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

15.12.2022 г. определением мирового судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области судебный приказ по гражданскому делу № 2-671/2017 по заявлению Банк-Т (ОАО) к Вторых С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменен.

03.04.2023 г. ООО «Нэйва» обратилось в Березовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика Вторых С.П. задолженности по кредитному договору № от 13.08.2014 г. (л.д. 6).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Вторых С.П. по кредитному договору № от 13.08.2014 г. составляет 266 995 рублей 28 копеек, из которых: просроченный основной долг – 139 304 рубля 11 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 17.08.2018 г. по 28.02.2023 г. 127592 рубля 17 копеек, неустойка (пени) – 99 рублей 00 копеек (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце первом п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о несоразмерности исчисленных истцом процентов за пользование заемными денежными средствами, размер которых установлен кредитным договором № от 13.08.2014 г.

Оснований для снижения размера процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что задолженность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору имеется. Ответчик доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности суду не представил.

При таких обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком обязательство по уплате денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от дата в размере 266 995 рублей 28 копеек.

Довод ответчика Вторых С.П. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд не нашел своего подтверждения в ходе исследования письменных материалов дела.

Так, 13.08.2014 г. ответчиком заключен Кредитный договор № 958719 на срок 24 месяца, то есть на срок до 13.08.2016 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель Банк-Т (ОАО) обратился 14.07.2017 г. (л.д. 69).

Судебный приказ от 14.07.2017 г. по делу № 2-671/2017 отменен определением мирового судьи от 17.05.2022 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 5 869 рублей 95 копеек, данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела платежным поручениям № от дата

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 869 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ( *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░: 7734387354, ░░░░: 1167746657033) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░ 266995 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 139304 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.08.2018 ░. ░░ 28.02.2023 ░. – 127592 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) – 99 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139304 ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 19,9% ░░░░░░░ ░ 01.03.2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5869 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░ _____________	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ____________/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ________________░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░