Решение по делу № 12-52/2022 от 12.01.2022

№ 12-52/2022

УИД 42RS0023-01-2022-000040-37

РЕШЕНИЕ

    г. Новокузнецк                                                                               13 апреля 2022 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Шарониной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Норенко Т.А.-Клементьева И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810042180012368336 от 27.12.2021 г. о привлечении Норенко Т.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Норенко Т.А. в лице ее представителя – Клементьева И.Н. обратилась в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Норенко Т.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель просит суд: отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району.

Доводы жалобы мотивированы тем, что 27.12.2021г. инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО3 в отношении Норенко Т.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При вынесении данного постановления инспектором ГИБДД сделан неверный вывод о нарушении Норенко Т.А. п. 13.9 ПДД. 21.12.2021г в 18ч.30м. Норенко Т.А. управляя ТС Toyota Platz г/н № следовала по трассе <адрес> с разрешенной скоростью на данном участке автомобильной дороги, и, на перекрестке неравнозначных дорог, на момент столкновения с ТС Toyota-Hiace г/н № находилась на главной дороге, а поскольку движение на данном участке дороги двухполосное, согласно дорожным знакам, то ТС Toyota-Hiace г/н № по полосе встречного движения совершало обгон и допустило столкновение в правую часть ТС Toyota Platz г/н №, в связи с чем была необходимость в проведении автотехнической экспертизы, в назначении которой инспектором ей было отказано. Считает, что в данной ситуации были нарушены права Норенко Т.А.

Норенко Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Норенко Т.А.- Клементьев И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо -ФИО3 в судебном заседании с жалобой Норенко Т.А. не согласился, пояснил, что 21.12.2021г произошло ДТП с участием двух ТС, а именно Toyota № управлением ФИО1 и ТС Toyota-Hiace г/н № под управлением ФИО2 ФИО1 в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с ТС Toyota-Hiace г/н № под управлением ФИО2 На месте ДТП были составлены соответствующие документы, а также схема ДТП, участники ДТП в которых расписались.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав инспектора ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ввиду следующего.

    В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

    Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу" означает не создавать помех; это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.12.2021г. в 18 часов 30 минут, на автомобильной дороге «<адрес>» ФИО1, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Toyota-Hiace г/н № под управлением ФИО2 приближающемуся по главной дороге, что предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, которая не оспаривались сторонами; рапортом о ДТП; протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 и потерпевшего ФИО2; фотографиями с места ДТП.

    Из схемы ДТП следует, что    21.12.2021г. произошло ДТП с участием двух ТС, а именно Toyota Platz г/н № под управлением ФИО1 и ТС Toyota-Hiace г/н № под управлением ФИО2 ФИО1 двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с ТС Toyota-Hiace г/н № под управлением ФИО2 Столкновение автомобилей произошло на перекрестке. Указанные обстоятельства подтверждаются, фотографиями с места ДТП, на которых отражена как дорожная обстановка, так и местоположение транспортных средств на месте ДТП, а так же письменными показаниями ФИО1 и Коломыцева данными при рассмотрении дела.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль под управлением Коломыцева имел преимущество    перед автомобилем под управлением Норенко, в независимости от его траектории движения. К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностное лицо, пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств, в том числе показаний участников ДТП сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что на момент столкновения ТС Toyota-Hiace г/н № ФИО1 находилась на главной дороге, движение на которой двухполосное, согласно дорожным знакам, то ТС Toyota-Hiace г/н № по полосе встречного движения совершало обгон и допустило столкновение в правую часть ТС Toyota Platz г/н №, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из материалов дела следует, что столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог, ФИО1 двигаясь по второстепенной дороге, т.е. выезжая с <адрес>, не уступила дорогу ТС под управлением Коломыцева, который двигался по главной дороге.

Судом установлено, что на момент начала выполнения ФИО1 маневра поворота налево, водитель Коломыцев двигался по главной дороге, т.е. имел преимущество в движении. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, фотографиями места ДТП, а так же характером повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств, и местом их столкновения.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 перед началом маневра поворота не убедилась, что не создаст помех другим участникам движения, чем нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ.

Должностным лицом действия Норенко Т.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы о том, что были нарушены права Норенко Т.А. на защиту, на проведение экспертизы, не подтверждаются материалами дела, а также материалом об административном правонарушении, в котором имеются определения инспектора ДПС ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1. Вышеуказанные определения были вынесены согласно КоАП РФ и нарушений не имеют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств. Вопреки доводам жалобы, оценка имеющимся доказательствам дана с учетом требований КоАП РФ, доводы жалобы, оспаривающие выводы должностного лица, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на выводы о виновности Норенко Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Норенко Тамары Анатольевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу представителя Норенко Т.А.- Клементьева И.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                      А.А. Шаронина