Решение по делу № 33-752/2015 от 05.08.2015

Председательствующий – Шадеева С.А.                                       дело №33-752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 августа 2015 года                                                                   г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Ялбаковой Э.В., Кокорина А.В.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Якпакова ФИО1 на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 03 июня 2015 года, которым

     в удовлетворении искового заявления Якпакова ФИО1 к администрации МО «Усть-Канский район» о признании недействительным права собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании за истцом права собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов <данные изъяты> рублей, отказано.

    Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якпаков А.К. обратился в суд с иском к администрации МО «Усть- Канский район» о признании недействительным права собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> признании права собственности на указанное нежилое здание, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что <дата> между ним и Усть-Канским сельским потребительским обществом заключен договор купли-продажи здания, <данные изъяты> кв.м., <дата> постройки, расположенного по адресу: <адрес>, с прилегающим земельным участком, которые ранее принадлежали на праве собственности и на праве бессрочного (постоянного пользования) Усть-Канскому сельскому потребительскому обществу. <дата> определением Арбитражного суда РА по делу № Усть-Канское сельское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом) и исключено из государственного реестра юридических лиц. Право собственности не смог зарегистрировать, поскольку земельный участок не был сформирован и не проведен кадастровый учет. В декабре <дата> земельный участок был поставлен на кадастровый учет, за его счет произведено межевание земельного участка. После получения кадастрового паспорта на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в апреле <дата> в администрацию МО «Усть-Канский район» им подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка, на что был получен ответ № от <дата> о том, что на данном участке расположено здание бывшего кондитерского цеха, которое входит в реестр муниципальной собственности, утвержденный постановлением Государственного Собрания Эл-Курултай РА № от <дата> года. Из указанного реестра следует, что административное здание (бывший кондитерский цех) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>, <дата> постройки состоит в перечне муниципального имущества. <дата> ответчик путем исправления вышеуказанного адреса на <адрес> в реестре муниципальной собственности МО «Усть-Канский район» в ЕГРП незаконно оформил право собственности на нежилое здание, чем нарушил несостоявшуюся сделку истца. Указывает, что с 2001 года по 2015 год добросовестно, открыто и непрерывно, как свои собственным, полностью неся бремя содержания имущества, владеет указанным имуществом, в 2013 году произвел капитальный ремонт здания на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Якпаков А.К., в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют действительности, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что ответчик зарегистрировал право собственности на нежилое здание в ЕГРП от <дата>, путем незаконного исправления в реестре муниципального имущества адреса, площади и года постройки, который был утвержден решением Совета депутатов МО «Усть-Канский район» от <дата> №.В решении указано, что основанием государственной регистрации явилось Постановление Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай № от <дата>, но из материалов дела следует, что в вышеуказанном постановление не совпадает адрес, площадь и год постройки. Переход права собственности не был зарегистрирован в связи с тем, что имущество не было оформлено в собственность Усть-Канским сельпо. Право собственности оформить не представлялось возможным в виду того, что земельный участок не был сформирован и не проведен кадастровый учет в виду того, что было ликвидировано Усть-Канское сельпо и Усть-Канское райпо. В решении суда указано, что невозможно определить земельный участок, на котором расположено здание, на каком праве земельный участок принадлежит продавцу, но из имеющего в материалах дела свидетельства № от августа <дата> следует, что земельный участок находился в бессрочном (постоянном) в общем пользовании Усть-Канского райпо, куда в это время входило Усть-Канское сельпо как структурное подразделение Усть-Канского райпо. Ответчиком не были представлены правоустанавливающие документы на нежилое здание находящиеся по адресу <адрес> по внесению его в перечень реестра муниципальной собственности от <дата> № утвержденного решением Совета депутатов МО «Усть-Канский район». Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Тодышева П.В., который пояснил, что нежилое здание находилось на балансе Усть-Канского сельпо и было продано Якпакову А.К. в апреле <дата>. Довод ответчика о том, что нежилое здание принадлежало МУП «Север» не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями свидетеля Карандашева А.В.

В письменных возражениях представитель Администрации Усть-Канского района просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Якпакова А.К., поддержавшего доводы изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Усть-Канским сельским потребительским обществом в лице представителя правления сельпо Тодышева П.В. и Якпаковым А.К. заключен договор купли-продажи деревянного здания 8x9 (бывший кондитерский цех), находящегося по адресу: <адрес> с прилегающим земельным участком за <данные изъяты> рублей. Договор имел силу акта приема-передачи.

Согласно справки Председателя правления Усть-Канского сельского потребительского общества Тодышева П.В. от <дата> Якпаков А.В. внес в кассу Усть-Канского потребительского общества <данные изъяты> рублей за проданное здание.

Также судом установлено, что согласно Постановлению Государственного Собрания Эл-Курултай Республики Алтай № от <дата>, ст. 3.1 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от 25 ноября 2001 года, в собственность МО «Усть-Канский район» передано нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>Б (старый адрес <адрес>). Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП от <дата> (л.д. 28), а также свидетельствами о государственной регистрации права на нежилое здание и земельный участок (л.д. 54, 56).

Якпаков А.К. обратился в суд с требование о признании недействительным права собственности МО «Усть-Канский район» на нежилое здание, и признании за ним права собственности на указанное нежилое здание.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору ее купли-продажи подлежит государственной регистрации. Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм п. 1 ст. 131, ст. 153, ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 551 ГК РФ пришел к правильному выводу о ничтожности договора купли-продажи от <дата>, в связи с тем, что договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Также в нарушение ст. 544 ГК РФ из указанного договора невозможно определить земельный участок на котором расположено здание, как объект, не указан его размер, кадастровый номер, на каком праве принадлежал продавцу этот земельный участок.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения искового заявление, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Усть-Канское сельское потребительское общество обладало правами собственника на спорное имущество, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, в связи с чем не мог совершать в отношении него распорядительные действия, в том числе заключать в отношении него договор купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы истца полностью воспроизводят доводы, изложенные в обоснование иска, и направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якпакова ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                 В.Б. Сарбашев

Судьи                                          Э.В. Ялбакова

                                             А.В. Кокорин