Решение по делу № 33-8995/2019 от 08.11.2019

Судья Меркуленко А.В.     дело № 2-1939/2019 (1-я инст)

№ 33-8995/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Булатову Сергею Викторовичу, Булатовой Светлане Владимировне о взыскании процентов за пользование кредитом,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июня 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истца Гребенюк К.А., ответчика Булатова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее по тексту – АО «Сургутнефтегазбанк») обратилось в суд с иском к Булатову С.В., Булатовой С.В. о взыскании процентов за пользование кредитом.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2013 года между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (далее - Банк) и Булатовым С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № Р176359, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 813 750 рублей сроком до 28.12.2018 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям договора размер процентов составляет: в пределах сроков пользования кредитом – 14% годовых, свыше сроков пользования кредитом – 28% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Булатовой С.В. на основании договора поручительства № 1355 от 30.12.2013 года. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в суд. Решением Нефтеюганского районного суда от 09.11.2015 года с Булатова С.В., Булатовой С.В. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 09.09.2015 год в размере 656 604,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 766 рублей. Основной долг по кредитному договору погашен заемщиком в полном объеме 27.12.2018 года. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам за период с 10.09.2015 года по 12.12.2018 года в размере 280 354,06 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования – 151 259,84 рублей, проценты за нарушение сроков возврата кредита – 129 094 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 003,54 рублей.

Представитель истца АО «Сургутнефтегазбанк» в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Булатов С.В., Булатова С.В. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что оснований для начисления процентов не имеется, поскольку Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор путем направления требования о погашении задолженности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца АО «Сургутнефтегазбанк» Гребенюк К.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор путем направления в адрес ответчиков письменного требования о досрочном взыскании задолженности. Указывает, что Банк не принимал решения о расторжении кредитного договора, соглашение о расторжении договора сторонами также не заключалось. Ссылается на то, что уведомление № 3Д/4442 от 11.03.2015 года, направленное в адрес заемщика носило уведомительный характер о нарушении Булатовым С.В. обязательств по договору и предупреждало, что сумма задолженности по кредиту увеличивается на сумму ежедневно начисляемых процентов за пользование кредитом. Обращает внимание, что у кредитора есть право выбора: расторгнуть кредитный договор либо взыскать сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Последним и воспользовался Банк, предъявив иск о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца АО «Сургутнефтегазбанк» Гребенюк К.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Булатов С.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Сургутнефтегазбанк» - без удовлетворения.

Ответчик Булатова С.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 30.12.2013 года между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Булатовым С.В. был заключен кредитный договор № Р176359, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 813 750 рублей сроком до 28.12.2018 года.

По условиям договора размер процентов составляет: в пределах сроков пользования кредитом – 14% годовых, при нарушении сроков возврата кредита – 28% годовых. Начисление процентов в увеличенном размере начинается со дня, следующего за днем наступления срока возврата кредита (его части) и заканчивается в день фактического возврата кредита (либо его части), включительно (п. 4 договора).

Обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечено поручительством Булатовой С.В. на основании договора поручительства № 1355 от 30.12.2013 года, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность перед Банком за неисполнение Булатовым С.В. обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Нефтеюганского районного суда от 09.11.2015 года с Булатова С.В., Булатовой С.В. солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 09.09.2015 года в размере 656 604,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 766,05 рублей.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, АО «Сургутнефтегазбанк» обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков процентов за период с 10.09.2015 года по 12.12.2018 года в размере 280 354,06 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 450, 453, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиками не исполнено в добровольном порядке направленное Банком требование о досрочном взыскании в досрочном порядке задолженности по кредиту, пришел к выводу, что договор между сторонами расторгнут, в связи с чем, оснований для взыскания с Булатова С.В., Булатовой С.В. процентов, предусмотренных договором, не имеется.

К указанным выводам суд пришел на основании п. 6.4 договора, согласно которому, если заёмщик в дату получения требования не исполнит требования о досрочном возврате кредита, то договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с даты получения такого требования заёмщиком.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось, кредитный договор в судебном порядке расторгнут не был.

Исходя из того, что в уведомлении о нарушении обязательств по кредитному договору не содержится требование о расторжении договора, оснований полагать данный договор расторгнут в одностороннем порядке, не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что досрочное истребование Банком кредита не может расцениваться как требование об одностороннем расторжении договора.

Кроме того, в случае, если бы договор между сторонами и был расторгнут, у Банка сохранилось право на взыскание с заемщика и поручителя процентов по договору до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Помимо этого, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (вопрос N 2), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 года.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, что сумма кредита была возвращена 27.12.2018 года, требования Банка о взыскании процентов за пользование займов и процентов за нарушение сроков возврата кредита, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 10.09.2015 года по 12.12.2018 года составляет 280 354,06 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования – 151 259,84 рублей, проценты при нарушении сроков возврата кредита – 129 094,22 рублей.

Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан верным.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанную задолженность по процентам.

Размер государственной пошлины в соответствии с требованиями норм ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в сумме 6 003,54 рублей.

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба АО «Сургутнефтегазбанк» удовлетворена, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке дополнительно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Булатова Сергея Викторовича, Булатовой Светланы Владимировны в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» задолженность по процентам в размере 280 354,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 003,54 рублей, а всего 289 357 (двести восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 60 коп.

Председательствующий    Блиновская Е.О.

Судьи коллегии    Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.