Решение по делу № 8Г-1844/2022 [88-3846/2022] от 31.01.2022

№ 88-3846/2022

86RS0004-01-2020-005728-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                        03 марта 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Марченко А.А., рассмотрев материалы гражданского дела №2-138/2021 по иску Администрации г. Сургута к Рева Анастасии Владимировне о признании результатов межевания недействительными,

по кассационной жалобе Рева Анастасии Владимировны на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2021 года,

установил:

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Сургута отказано.

27 августа 2021 года представитель Администрации г. Сургута обратился с апелляционной жалобой на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2021 года.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2021 года Администрации г. Сургута отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2021 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу, заявление Администрации г. Сургута удовлетворено, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2021 года.

В кассационной жалобе Рева А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2021 года. Указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявление представителя Администрации г. Сургута о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 107, 108, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не обоснована невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы в оставшийся после получения решения период до истечения срока на апелляционное обжалования, придя к выводу, что позднее получение судебного акта не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, сославшись на часть 2 статьи 321, часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указал, что решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2021 года в окончательной форме принято 19 июля 2021 года, информация об изготовлении мотивированного решения размещена на сайте суда 02 августа 2021 года, копия решения доставлена курьерской службой истцу 04 августа 2021 года, апелляционная жалоба подана заявителем в пределах месячного срока со дня получения копии решения – 27 августа 2021 года, в связи с чем имеются основания для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

В силу абзаца четвертого пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в частности, несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, а также получение копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Указанные нормы права и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции применены правильно. Как установлено судом апелляционной инстанции, направленная судом первой инстанции копия решения суда поступила истцу только 04 августа 2021 года, при этом апелляционная жалоба подана в пределах месячного срока со дня получения копии решения, что обосновано судом апелляционной инстанции признано уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку обращение лица, подающего апелляционные жалобу, состоялось своевременно с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Иных доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рева Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Судья                                                                                   Марченко А.А.