Решение по делу № 2-1259/2022 от 26.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2022-002079-08(производство № 2-1259/2022) по иску администрации г.о. Тольятти к Евтюхову С.С. о восстановлении нарушенного права на землю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в суд с требованием о возложении на Евтюхову С.С. обязанности осуществить демонтаж ограждения,установленного с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...., на территории общего пользования площадью 373 кв.м.

В обоснование требований истец указал, что .... в ходе проверки, проведенной истцом, установлено, что на вышеуказанном земельном участке, расположенном на территории городского округа по адресу: .... общей площадью 1073 кв.м, находящемся в ограждении, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», принадлежащем на праве собственности Евтюхову С.С, расположен индивидуальный жилой дом. Земельный участок огорожен таким образом, что с юго-восточной стороны земельного участка пригорожена часть территории общего пользования ориентировочной площадью 373 кв.м.

Постановлением о назначении административного наказания от ... г. виновным в совершении правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 373 кв.м., признан Евтюхов С.С., ему назначено административное наказание.Во время повторной проверки актом осмотра от .... № ... было установлено, что данный земельный участок площадью 373 кв.м. самовольно занятый Евтюховым С.С. не освобожден.

Ответчик не устранил нарушение и не демонтировал самовольно установленное ограждение, что на основании ст.ст.60, 62 ЗК РФ повлекло обращение истца в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца извещен о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ, ст. 6 Закона Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из материалов дела следует, что с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...., на территории общего пользования площадью 373 кв.м. установлено ограждение, что подтверждается актом № ... от ...., фотоматериалами и приложением к акту №... от ....

Какие-либо документы на огороженный земельный участок на момент осмотра отсутствовали.

По указанному факту была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что земельный участок использует Евтюхов С.С., использование самовольное, в отсутствие необходимых документов на предоставление земельного участка, что подтверждается актом осмотра от ...

Заместителем главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель Дудаладовой Т.В. по делу ... вынесено постановление от ...., которым Евтюхов С.С. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 373 кв.м., расположенного с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... и ему назначено административное наказание в виде 5000 руб.

.... отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти повторно выявлено, что на земельный участок ...площадью 700 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» огорожен по периметру забором. На земельном участке расположен жилой дом. На момент проверки дом эксплуатируется. Земельный участок огорожен таким образом, что с юго- восточной стороны земельного участка находящегося в собственности, пригорожена част территории общего пользования ориентировочной площадью 373 кв.м.; какие-либо документы на земельный участок на момент осмотра также отсутствовали, что подтверждается актом №... от .... и фотоматериалами к нему.

Таким образом, актом проверки от ... года установлено не устранение собственником ранее выявленного административного правонарушения, выразившимся в самовольном занятии земельного участка площадью 373 кв.м.

Факт самовольного использования вышеуказанного земельного участка ответчик не оспаривал, документы на право занятия земельного участка суду не представил.

Частью 4 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Согласно ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст.62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании совокупности доказательств, предоставленных суду, усматривается, что использование ответчиком земельного участка в личных целях, без правоустанавливающих документов на землю и соответствующего разрешения органа местного самоуправления нарушает права истца на владение и пользование имуществом.

При таких обстоятельствах требование истца осуществить демонтаж ограждения,установленного с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...., на территории общего пользования площадью 373 кв.м, подлежит удовлетворению.

Из смысла ч.3 ст.76 ЗК РФ следует, что снос зданий и сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.о. Тольятти - удовлетворить.

Обязать Евтюхова С.С. (паспорт ...) осуществить демонтаж ограждения установленного с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201055:190, расположенного по адресу: .... на территории общего пользования площадью 373 кв.м, в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Взыскать с Евтюхова С.С. (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.06.2022 года.

Судья Н.Ю Морозова