Решение по делу № 33-2947/2019 от 01.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-2947

Судья Усков В.В.

поступило 1 июля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Вагановой Е.С.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халбазыкова Баясхала Борисовича к Данилову Вячеславу Никифоровичу о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бурлова Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2019 г., которым исковые требования Халбазыкова Б.Б. удовлетворены, с Данилова Вячеслава Никифоровича в пользу Халбазыкова Баясхала Борисовича взыскана сумма долга по договору займа в размере 300000 руб., проценты в размере 165000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 850 руб., всего 472850 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с апелляционной жалобой, возражениями на нее, материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Халбазыков Б.Б. просил взыскать с ответчика Данилова В.Н. задолженность по договору займа в размере 300000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 16 января 2018 г. по 15 декабря 2018 г. в размере 165000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 580 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2018 г. между Халбазыковым Б.Б. и Даниловым В.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 300000 руб. под 5% в месяц на срок до 15 февраля 2018 г., о чем была составлена расписка. До настоящего времени сумма займа и проценты ответчиком не возвращены.

В судебное заседание истец Халбазыков Б.Б. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дорошкевич С.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Данилов В.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что сумма займа с процентами в размере 315000 руб. была возвращена Халбазыкову Б.Б. в установленный срок – 15.02.2018 г., о чем имеется копия расписки, на которой Халбазыковым Б.Б. поставлена подпись. Оригинал расписки был уничтожен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Бурлов Н.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что согласно расписке денежные средства были переданы истцу в присутствии свидетеля ФИО11-у. По обстоятельствам недобросовестного поведения истца и манипуляции с распиской органами внутренних дел возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое находится на стадии расследования. Указывает, что суд необоснованно ссылается на обычай делового оборота, что факт получения займодавцем возврата долга от заемщика должен подтверждается распиской займодавца, а не заемщика. Автор жалобы обращает внимание суда на то, что в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Бойматова судом было необоснованно отказано, обстоятельства составления расписки о возврате денежных средств судом не установлены. Таким образом, суд не оценил все доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Халбазыков Б.Б. считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что представленная ответчиком копия расписки о возврате денежных средств не может быть принята в качестве доказательства, поскольку согласно заключению эксперта указанная расписка является результатом многократного копирования, т.е. не первая копия, выполненная с оригинала документа, а копия, выполненная с цветной копии документа. Подлинник расписки Даниловым представлен не был.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бурлов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Пояснил, что Данилов и Халбазыков были связаны через ФИО13, который ранее занимал деньги у Халбазыкова. Обращал внимание суда на то, что законом не предусмотрены четкие условия возврата денежных средств, расписки о возврате денежных средств уничтожались самим Халбазыковым. Судом не выяснялся вопрос у Халбазыкова, принадлежит ли ему подпись в расписке.

Представитель истца по доверенности Дорошкевич С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что Данилов и Бойматов, являющиеся партнерами в сфере строительного бизнеса, занимали деньги у Халбазыкова, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. По иску к Бойматову было вынесено решение о взыскании денежных средств, апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения. Даниловым в суд была представлена копия расписки о возврате денежных средств. Поскольку оригинал расписки представлен не был, судом была назначена экспертиза для того, чтобы установить, каким образом была изготовлена копия расписки. Из заключения эксперта следует, что имеет место многократное копирование документа, также имеются признаки монтажа подписей. Представитель истца полагает, что подпись Халбазыкова была взята из другого документа.

Ответчик Данилов В.Н., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, согласно расписке от 15 января 2018 г. между Халбазыковым Б.Б. и Даниловым В.Н. был заключен договор займа на сумму в размере 300000 рублей со сроком возврата до 15 февраля 2018 г.

Ответчиком представлена копия расписки о возврате денежных средств в размере 315000 рублей, где указано, что долг по расписке от 15 января 2018 г. погашен полностью.

Согласно заключению судебной экспертизы, представленная на исследование копия расписки о возврате денежных средств является результатом многократного копирования, т.е. не первая копия, выполненная с оригинала документа, а копия, выполненная с цветной копии документа. Изображение рукописного текста и изображения подписей в представленной на исследование копии расписки о возврате денежных средств выполнены путем сканирования с дальнейшим копированием и выводом на печать.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а также принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих возврат долга, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной в расписке суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что сумма долга возвращена, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено допустимых доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа.

Довод представителя ответчика о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Бойматова является необоснованным, поскольку в соответствии с положениями п.1 ст. 162 ГК, пп. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ факт возврата денежных средств по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:,