Решение по делу № 2-315/2021 от 24.12.2020

Дело № 2-315/2021

УИД 76RS0015-01-2020-003078-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

представителя ответчика Соколова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Рахманову Дмитрию Валентиновичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Рахманову Д.В. о взыскании суммы убытков в размере 289 536 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 095 рублей 36 копеек.

В основание иска указано, что 17 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Ханевич Н.Н., под управлением Каткова А.И., и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Рахманову Д.В. и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Рахманов Д.В., который допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль «<данные изъяты>» получил в результате указанного события повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27 декабря 2017 года. По страховому полису «<данные изъяты>» на ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 289 536 рублей, исходя из того, что автомобиль был застрахован по неполному имущественному страхованию. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Рахманов Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в деле участвовал его представитель Соколов В.Н. по доверенности.

Представитель ответчика Соколов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что у страховой компании не было оснований для выплаты денежных средств Каткову А.И., так как по доверенности он не был уполномочен получать денежные средства по договору добровольного страхования, находит суммы взыскания завышенной, согласился с размером ущерба, определенного по заключению судебной экспертизе. Обращает внимание, что после ДТП автомобиль «<данные изъяты>» эксплуатировался, двигался по улицам г. Ярославля, гибели транспортного средства не наступило.

Третьи лица Катков А.И., Ханевич Н.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 17 сентября 2020 года в 18 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Ханевич Н.Н, под управлением Каткова А.И., и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Рахманову Д.В. и под его управлением.

По факту данного ДТП Рахманов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 17 сентября 2020 года, вынесенного инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО 1, следует, что водитель Рахманов Д.В., управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направлению дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Каткова А.И., и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортным средствам причинены повреждения: у автомобиля «<данные изъяты>» - правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог, правое заднее крылом, «<данные изъяты>» - передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, колесные диски с левой стороны, решетка радиатора, капот.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения обоим транспортным средствам.

10 сентября 2020 года между ФИО 2 в пользу выгодоприобретателя Ханевич Н.Н. и САО «ВСК» заключен договор страхования (полис №): объект страхования – транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, застрахованные риски – дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договором установлена страховая сумма в размере 400 000 рублей. Период страхования с 11 сентября 2020 года по 10 сентября 2021 года. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством – любое, на законных основаниях, возрастом не менее 18 лет и со стажем вождения не менее 0 полных лет.

Условиями договора страхования предусмотрено, что в соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, осуществляется путем организации страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. По решению страховщика выплата может осуществляться в денежной форме (по калькуляции страховщика), рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 14 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в САО «ВСК», гражданская ответственность причинителя вреда Рахманова Д.В. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств застрахована не была. Доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом изложенного, САО «ВСК» в рамках указанного договора страхования признало событие с транспортным средством «<данные изъяты>» страховым случаем.

В рамках возмещения ущерба, на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Каткову А.И. по доверенности от Ханевича Н.Н. от 30 сентября 2020 года, произведена выплата в размере 289 536 рублей, что подтверждается страховыми актами и платежными поручениями (л.д. 74-77).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Разрешая заявленные требования, суд признает право САО «ВСК» о взыскании убытков с Рахманова Д.В.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства страховой компанией были выплачены не надлежащем лицу, так как в доверенности от 30 сентября 2020 года Ханевич Н.Н. доверяет Каткову А.И. получать страховое возмещение только в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не по КАСКО, не имеют правового значения, так как каких-либо возражений от указанных в лиц в суд и в страховую компанию не поступило, отношения между Ханевич Н.Н. и Катковым А.И. не влияют на признание имевшего место ДТП страховым случаем и не ставят под сомнением право Ханевича Н.Н. на выплату страхового возмещения.

Стороной ответчика в суде оспаривался факт отнесения повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» в результате спорного ДТП, размер ущерба и вопрос о полной гибели автомобиля.

САО «ВСК» в подтверждение размера выплаченного страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты>» представило экспертное заключение № о рыночной стоимости годных остатков автомобиля, выполненного ООО 1, согласно которому стоимость в доаварийном состоянии - 663 600 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 183 260 рублей 11 копеек.

По формуле (п. 5.6 Правил страхования) истец произвел расчет сумму страхового возмещения: 663000 - 183260,11 руб.) х 400000 руб./ 663 600 рублей = 289 536 рублей (663 000 - рыночная стоимость авто на день ДТП, 183 260,11 руб. - стоимость годных остатков т/с, 400 000 руб. - страховая сумма).

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО 2, по заключению которой от 26 мая 2021 года, следует, что на основании представленных для исследования материалов дела, в том числе фотоматериалов к образованным в заявленном ДТП от 17 сентября 2020 года, при заявленных обстоятельствах можно отнести только часть заявленных повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП составляет 619 000 рублей. Наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате заявленного ДТП на дату 17 сентября 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П ) составляет: полная стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета снижения заменяемых запчастей вследствие их износа равна 335 000 рублей, стоимость расходов на восстановительный ремонт с (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 187 500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась вследствие того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что по снимкам с места ДТП в период с даты ДТП до даты проведения осмотра автомобиля повреждения транспортного средства видоизменились в сторону увеличения, то есть автомобиль получил дополнительные повреждения левого борта. Заднее левое колесо находится за пределами области контактного взаимодействия; повреждения левого наружного ШРУС на фотоснимках не зафиксировано, образование зафиксированных повреждений рулевого механизма в виде разрушения корпуса механизма рулевого и повреждений его деталей, поперечины передней, повреждения подрамника передней подвески нехарактерно при заявленном скользящем контакте взаимодействии при отсутствии повреждений других деталей, через которые и/или которые должен был передаваться ударный импульс.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт ФИО 3 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

В судебном заседании эксперт ФИО 3 доводы экспертного заключения поддержал.

Учитывая, что в ходе дорожно-транспортного происшествия не произошла полная гибель автомобиля «<данные изъяты>», то судом не может быть принято за основу заключение ООО 1, более того, экспертом ФИО 3 установлены перечисленные выше повреждения транспортного средства, которые не могли быть связаны со спорным ДТП. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Со стороны страховой компании возражений по заключению судебной экспертизы не поступило. Ответчик с размером и объемом ущерба по заключению эксперта ФИО 3 согласился.

Следовательно, с учетом того, что по договору добровольного страхования расчет страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме производится в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, требования САО «ВСК» к Рахманову Д.В. о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 187 500 рублей (с учетом износа).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 095 рублей 36 копеек подтверждены платежным поручением и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 950 рублей.

Ответчиком Рахмановым Д.В. заявлено о компенсации ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 36 307 рублей 50 копеек.

Исковые требования страховой компании удовлетворены судом в размере 65 %, с учетом принципа пропорциональности той части иска в которой истцу отказано (35 %), с САО «ВСК» в пользу Рахманова Д.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 957 рублей (36307,50 руб. +15000 руб./100х35%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Рахманова Дмитрия Валентиновича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» возмещение ущерба в размере 187 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 4 950 рублей, всего - 192 450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Рахманова Дмитрия Валентиновича в счет возмещения судебных расходов 17 957 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд города Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова