Решение по делу № 2-287/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-287/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 февраля 2018 года                 г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.

при секретаре Николаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 к Яронговой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 (далее – истец/Банк) обратилось в суд с иском к Яронговой Н.И. (далее – ответчик/заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 71 650,90 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 2 349,53 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,05% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 71 650,90 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из них: 54 709,78 рублей - просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 16 941,12 рублей - неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, Банк обратился в судебный участок №5 г.Новочебоксарска ЧР о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Яронговой Н.И.. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С учетом уточнений Банк просит взыскать с ответчика 57 650,90 рублей, из них: 40 709,78 рублей - просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 16 941,12 рублей - неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Яронгова Н.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

    Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчиком возможности участия в деле. Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

    Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Как следует из материалов дела, между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор. Письменная форма договора займа сторонами соблюдена.

    Пунктом 1.1. Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор (ОАО «Сбербанк России») обязуется предоставить Заемщику (Яронговой Н.И.) «Потребительский кредит» в сумме 250 000, 00 рублей под 22,05% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

    Материалами дела подтверждается, что Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на счет Заемщика кредитные средства в размере 250 000, 00 рублей.

Согласно представленному истцом суду расчету задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 650,90 рублей, из них: 40 709,78 рублей - просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 16 941,12 рублей - неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Заявленное требование о взыскании суммы просроченной ссудной задолженности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 40 709,78 рублей в счет погашения просроченной ссудной задолженности (основного долга).

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в сумме 16 941,12 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 3.3. Кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.4. Кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 дней соответственно).

Из договора займа (кредита) у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором. С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка рассчитывается по формуле:

С (процентная ставка) x D(сумма основного долга) x К (количество дней в периоде).

100 (процентное число)

Суд, проверив указанный расчет истца, соглашается с ним, считает его правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, размер задолженности, длительность допущенной просрочки обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по договору займа, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 8 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 929,53 рублей при подаче искового заявления в суд, что подтверждено подлинником платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Яронговой Надежды Ивановны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 709 (Сорок восемь тысяч семьсот девять) руб. 78 коп., из которых: 40 709 руб. 78 коп. - просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 8 000 руб. - неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Яронговой Надежды Ивановны в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 руб. 53 коп..

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк о взыскании с Яронговой Надежды Ивановны неустойки в размере 8 941 руб. 12 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   А.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2017 года.