Решение по делу № 22К-10/2020 от 10.12.2019

Судья ФИО12 Дело № 22-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре ФИО1,

с участием:

представителя подозреваемых ФИО9 и ФИО10 - адвоката ФИО7, заинтересованного лица ФИО6 и его представителя - адвоката ФИО2,

прокурора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО9 и ФИО10 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

прекращено производство по жалобе адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по РД г. Махачкале от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО7 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда, признав незаконным постановление следователя ФИО4 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО9, указав на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст. ст. 7 ч. 4 и 125 УПК РФ, данным постановлением суда ФИО9 лишен конституционного права на обращение в суд и на рассмотрение судом его жалобы, поданной в суд в защиту своих конституционных прав и интересов, необоснованно признав в качестве основания прекращения производства по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ наличие вступившего в законную силу судебного решения от <дата> по результатам рассмотрения жалобы другого подозреваемого по делу - ФИО10 на указанное постановление следователя, по мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел то, что уголовное дело возбуждено оспоренным постановлением следователя в отношении двух лиц - ФИО10 и ФИО9, обращение одного из которых (в данном случае - ФИО10) с жалобой на указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ не должно препятствовать обращению другого из них с жалобой в суд в указанном порядке, кроме того, прекратив производство по жалобе ФИО9, суд также ограничил право подозреваемого ФИО10 на оспаривание в судебном заседании указанного постановления следователя, с учетом указанных в жалобе ФИО9 доводов о наличие иных обстоятельств, не явившихся ранее предметом рассмотрения судом его жалобы, также с учетом представленных последним суду новых доказательств в подтверждении своей жалобы по настоящему материалу, которые являются существенными для дела и наглядно свидетельствуют о незаконности оспоренного постановления следователя, при рассмотрении материала судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся, по мнению автора жалобы, в допуске к участию в деле в интересах СУ УМВД РФ по г. Махачкала и уволенного на данный момент следователя ФИО4 надлежаще не уполномоченного на то в установленном законом порядке лица - следователя ФИО5

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 заинтересованное лицо ФИО6, полагая постановление суда законным о обоснованным, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что доводы апелляционной жалобы являются надуманными и необоснованными, судом жалоба рассмотрена и разрешена в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, кроме того, ФИО10, и ФИО9 являются фигурантами уголовных дел, возбужденных по нескольким фактам совершения преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ, все возбужденные дела связаны с ОАО «МПЗ», считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выслушав сторон и участников процесса, проверив представленные суду апелляционной инстанции материалы, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 125, 7, 17, 88, 37 - 40 УПК РФ и согласно правой позиции, сформулированной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и от <дата> N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР и в последующих его определениях, а также в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица могут быть обжалованы в порядке судебного контроля, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в суд, который в ходе рассмотрения жалобы проверяет все доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления с точки зрения его соответствия требованиям ст.ст. 140, 141, 144-145 и 146 УПК РФ, не подменяя при этом органы дознания и следствия и не допуская в принятом решении по результатам рассмотрения жалобы оценку и предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, и по результатам судебного разбирательства выносит одно из мотивированных решений - о признании постановления незаконным, обязав устранить допущенное нарушении закона, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу приведенных норм закона, установление судом факта обжалования в суд оспоренного постановления органа следствия в порядке судебного контроля одним из лиц, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо иным лицом, интересы которого затрагиваются данным постановлением, и наличие вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения и разрешения судом жалобы указанных лиц в порядке судебного контроля, не является обстоятельством, препятствующим самостоятельному обращению других лиц с жалобой в суд порядке ст. 125 УПК РФ в своих интересах, поскольку иная, противоположная оценка данных обстоятельств означала бы ограничение конституционного права данных лиц на доступ к правосудию.

Требования приведенных норм закона не соблюдены судом при рассмотрении, проверке и разрешении жалобы адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО9 на постановление органа следствия о возбуждении в отношении ФИО9 и ФИО10 уголовного дела и вынесении обжалованного постановления в порядке судебного контроля.

В нарушение приведенных норм закона, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по РД от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО10, ошибочно признав в качестве основания, для прекращения производства по жалобе то обстоятельство, что оспоренное заявителем постановление следователя ранее было обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ, подозреваемым ФИО10 и по результатам рассмотрения жалобы ФИО10 в порядке судебного контроля судом вынесено вступившее в законную силу постановление от <дата>.

Как следует из материала, постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкала от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО10 и ФИО9, которые также как и иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются оспоренным постановлением, вправе самостоятельно обжаловать указанное постановление следователя в порядке судебного контроля, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, вне зависимости от его обжалования в порядке судебного контроля каждым из них в отдельности, а также их раздельного рассмотрения и разрешения судом с принятием судебного решения.

Не согласившись с постановлением органа следствия подозреваемый ФИО10 обратился в своих интересах в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК на указанное постановление, которая рассмотрена в судебном заседании Кировского районного суда г. Махачкалы <дата> с участием заявителя ФИО10, без участия ФИО9 и других заинтересованных лиц и по результатам рассмотрения судом вынесено постановление от <дата>.

Адвокат ФИО7 также обратился в суд в интересах подозреваемого ФИО9, жалоба которого на указанное постановление органа следствия ранее не была предметом рассмотрения и разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы обжалованного постановления суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе ФИО9 на постановление следователя в порядке ст. 125 УПК РФ по тем основаниям, что оспоренное постановление органа следствия ранее было предметом обжалования, рассмотрения и разрешения в порядке судебного контроля по жалобе подозреваемого ФИО8 с вынесением вступившего в законную силу постановления суда, являются необоснованными, противоречащими приведенным нормам закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене, передав материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства в порядке судебного контроля, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения, в том числе связанные с рассмотрением, проверкой и разрешением судом первой инстанции в порядке судебного контроля с участием сторон и иных лиц доводов жалобы адвоката ФИО7 невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности оспоренного постановления органа следствия, нарушении судом права ФИО10 на участие в судебном заседании, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 389-19 ч. 4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении жалобы, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по РД г. Махачкале от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: