Решение по делу № 2-1657/2023 от 10.10.2023

УИД 48RS0010-01-2023-001818-11                    Гражданское дело № 2-1657/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г.                                                                                                         г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Казьминой Кристине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Казьминой К.А., указав, что 27.06.2023 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ/Lada г.р.з. № и Mercedes-Benz S-Klasse г.р.з. №. Ответчик обратился с заявление о страховом случае, поскольку Mercedes-Benz S-Кlasse г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ/Lada г.р.з. № была застрахована у истца по договору XXX №. Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000.00 руб. Оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от 24 07.2023 № 0019650014/23, выполненного НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 27.06.2023. ссылаясь на положение ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 400 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины 7 200,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных возражений не представила, явки в суд своего представителя не обеспечила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По смыслу этой статьи каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

Судом установлено, что Казьмина К.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2023, заключенного с ФИО4, является собственником автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse г.р.з. №.

27.06.2023 в 22.50 ч. по адресу: г. Липецк, ул. Комсомольская, д. 37, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21070 г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и Mercedes-Benz S-Klasse г.р.з. № под управлением Казминой К.А., принадлежащего ей на праве собственности.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол».

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21070 г.р.з. № ФИО5, который, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю Mercedes-Benz S-Klasse г.р.з. №, двигавшемуся по главной дороге.

В ходе ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21070 г.р.з. № ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX №, действительному до 22.03.2024, в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse г.р.з. № Казминой К.А. была застрахована по договору ОСАГО серии XXX №, действительному с 00.00 ч. 24.06.2023 по 24.00 ч. 23.06.2024, в ПАО СК «Росгосстрах».

06.07.2023 Казьмина К.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.07.2013 между ПАО СК «Росгосстрах» и Казьминой К.А. заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о признании случая страховым и выплате Казьминой К.А. страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

17.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Казьминой К.А. 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 63218 от 17.07.2023.

В целях определения механизма образования повреждений по инициативе истца организовано проведение экспертного исследования.

Согласно заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 24 07.2023 № 0019650014/23 повреждения автомобиля ответчика не могли образоваться в указанном выше дорожном происшествии.

Ссылаясь на то, что, что в соответствии с данным заключением, исключается оплата страхового возмещения в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 27.06.2023, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 400 000,00 руб.

Истец заявлял ходатайство о назначении по делу судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку истцом, вопреки требованию ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные средства, подлежащие выплате эксперту, не были предварительно внесены истцом на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, Управлению Судебного департамента в <адрес>, а заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 24 07.2023 № 0019650014/23 ни кем не оспаривалось, в соответствии

Оценив по правилам ст.ст. 57, 67 ГПК РФ представленные доказательства и проанализировав положения законодательсва, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Указанная правовая позиция отряжена в Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 11-КГ23-11-К6 и от 12.09.2023 N 51-КГ23-5-К8.

Из установленных судом по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в размере 400 000,00 руб. без проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки) на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшими.

Указанное соглашение между потерпевшим и страховщиком не оспорено и недействительным не признано, а следовательно, правовое основание для выплаты не отпало.

С учетом изложенного, применение судом норм о неосновательном обогащении в данном случае недопустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, к Казьминой Кристине Александровне, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан 29.10.2019, о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000,00 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                                                      Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 20.11.2023.