Решение от 26.09.2024 по делу № 22-3059/2024 от 23.05.2024

Судья Петрова Т.Г. Докладчик Костогладов С.В. Дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новосибирск 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего	Костогладова С.В.,
судей	Прокоповой Е.А.,
при секретарях	Соколовой Е.Н., Остапенко О.В., Краморовой О.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области	Дуденко О.Г.,
адвокатов	Некрасовой Л.Г., СМВ,
осужденных	БВ, БН

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Бандура В.А., Некрасовой Л.Г., осужденных БВ, БН на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

БВ, <данные изъяты>

БН, <данные изъяты>

установила:

настоящим приговором суда БВ и БН каждый осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом 600 000 рублей.

Постановлено на основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на БН и БВ обязанности: в период испытательного срока не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок БН и БВ исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с БН, БВ солидарно в пользу Администрации р.<адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13 631 025 рублей 84 копейки.

По приговору суда БН и БВ признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими на территории <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимые БВ и БН виновными себя в совершении указанного преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Бандура В.А. в защиту интересов осужденного БВ просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, постановить в отношении БВ оправдательный приговор.

Согласно доводам жалобы, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не было установлен факт изъятия Башкеевыми денежных средств, полученных для выполнения условий контракта, как в свою пользу, так и в пользу третьих лиц и тем более их безвозмездное изъятие, что исключает вынесение обвинительного приговора в отношении БВ

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего поддержала заявленный прокурором иск, между тем, не смогла пояснить ни сумму ущерба, ни характер и содержание убытков, документов, подтверждающих причиненный ущерб, также не представила, никаких заключений эксперта или специалиста по вопросу ущерба также не представлено, имеется ли вообще реальный ущерб неизвестно. При этом сторона защиты отмечает, что прокурор возражал против вызова в суд представителя потерпевшего и истребовании бухгалтерских документов о причиненном ущербе, соглашаясь с указанной в обвинении суммой ущерба, фактически признавая достаточным представленный следствием среднеарифметический расчет, произведенный безотносительно тех доказательств, которые имеются в уголовном деле и исследованных в судебном заседании.

Суд не дал должную оценку показаниям осужденного БН, свидетелей ТВН, ПДС, НВН, ПАД, Сербушко и других, которые не смогли подтвердить факт хищения денежных средств Башкеевыми при строительстве станции химводоочистки, сам БВ отрицает факт совершения мошенничества.

Не дана судом оценка документам, представленным дополнительно в судебное заседание, согласно которым имеются сведения о том, что Башкеевыми не было совершено хищение денежных средств.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасова Л.Г. в защиту интересов осужденного БН просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, постановить в отношении БН оправдательный приговор.

Судом нарушены требования ст.ст. 252, 175, 73 УПК РФ.

Так, суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, при этом в полномочия суда не входит такое процессуальное действие, как уточнение обвинения.

Сторона защиты указывает, что на стр. 67 Приговора суд пришел к выводу о необходимости уточнить обвинение в части. Так, суд указал, что органами предварительного следствия подсудимым вменялось хищение всей суммы денежных средств, суд решил уточнить обвинение, указав, что подсудимыми была завышена стоимость поставленного оборудования, при этом, материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств завышения стоимости поставленного оборудования.

Также, согласно обвинительному заключению указано, что преступный умысел у подсудимых возник в период до ДД.ММ.ГГГГ, однако суд, в нарушение процессуальных норм, установил период возникновения преступного умысла до ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за пределы компетенции суда.

Таким образом, по мнению стороны защиты, суд, уточнив обвинение, грубо нарушил право обвиняемого на защиту.

Приговор не содержит доказательств вины подсудимого БН,
отсутствует состав вменяемого преступления, а так же выводы суда прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам о наличия умысла на преступление, и самого факта хищения денежных средств.

В апелляционной жалобе осужденный БН полностью поддерживает доводы жалобы адвоката Некрасовой Л.Г., приводя аналогичные доводы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный БН указывает, что судом первой инстанции установлено, что он и БВ вводили в заблуждение глав р.<адрес> ТВН и ДАА о закупке оборудования, которое по факту не было закуплено, однако согласно пояснениям ТВН и ДАА, все оборудование, необходимое для работы станции водоочистки, было поставлено в полном объеме, произведена замена оборудования в связи с уходом с рынка поставщиков и внесением Заказчиком изменений в проект объекта строительства. При этом замена оборудования производилась исключительно по согласованию с Заказчиком, что подтверждается письменными материалами, общая стоимость строительства объекта превышает стоимость заключенного контракта, из чего следует вывод, что хищение денежных средств не только не было, но и не могло быть в силу исполнения обязательств по строительству объекта - станции химводоочистки, поскольку фактическая стоимость оборудования составляла в десятки раз больше, что было заложено, заказчик знал об этой стоимости.

Судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы с постановкой вопроса о полной стоимости объекта строительства, при этом судом не учтено, что проведенные в рамках уголовного дела судебные экспертизы отвечали исключительно на вопрос о конкретном оборудовании, а не обо всем построенном и сданном объекте, в проект которого неоднократно вносились изменения по модернизации, при этом сумма контракта была изменена всего на 10% в силу закона о контрактной системе.

Кроме того, суд необоснованно указал на единый бюджет БН и БВ, поскольку проживают они раздельно, общего бюджета не имеют.

По мнению осужденного, судом грубо нарушены принципы состязательности и беспристрастности, так суд не указал причины, по которым показания ряда свидетелей признаны судом обоснованными, относимыми и допустимыми, а часть показаний свидетелей расценил, как недопустимые, данные с целью помочь подсудимым. При этом показания свидетелей, которые суд не принял в качестве доказательств, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции не расписаны роли подсудимых, не конкретизировано в чем выразилась преступная роль каждого из них, не указано, какие именно действия совершил каждый подсудимый, направленные на достижение преступного результата, в чем был умысел подсудимых, а именно, был ли он направлен на невыполнение работ или на получение дохода от выполненных работ. В случае, если умысел был направлен на получение денег без выполнения работ, то в процессе рассмотрения дела установлено, что станция построена и введена в эксплуатацию. При этом следует отметить, что общая стоимость объекта не позволяет сделать вывод даже о получении прибыли, как это предусмотрено ст. 50 ГК РФ.

В случае, если суд полагает, что умысел подсудимых был направлен на получение денежных средств, то в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 50 ГК РФ, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, к таким организациям и относится ООО «ПСК «<данные изъяты>», соответственно в случае наличия спора о стоимости товара, то такой спор рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судом не указано, какие негативные последствия наступили для р.<адрес>, как для Заказчика, который заключил контракт для строительства конкретного объекта, при этом объект построен, введен в эксплуатацию и функционирует без замечаний, и соответствует характеристикам, требуемым Заказчиком.

В нарушение требования законодательства суд самостоятельно уточнил обвинение, указав при этом, что такое уточнение не нарушает прав подсудимых, однако в случае рассмотрения дела по предъявленному обвинению, суд обязан был вернуть дело прокурору ввиду недоказанности предъявляемого обвинения или вынести оправдательный приговор. Уточнение обвинения судом значительно ухудшает положение подсудимых.

Таким образом, по мнению осужденного БН, приговор не содержит доказательств его вины, отсутствует состав вменяемого преступления, выводы суда прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам, как наличия умысла на преступление, так и факта хищения денежных средств.

В апелляционной жалобе осужденный БВ просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, вынесенный с нарушениям норм уголовного и уголовно-материального права, по предъявленному обвинению просит оправдать.

Вывод суда о том, что непосредственно после заключения Контракта у БВ и БН возник умысел на хищение не подтвержден ни материалами уголовного дели, ни показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следстви.я

Суд положил основу приговора показания свидетелей лишь в части, в которой они не противоречат предъявленному обвинению, признав их последовательными, в виду отсутствия существенных противоречий на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия.

Между тем осужденный указывает, что согласно показаниям свидетелей КОЮ, ЯСВ они находятся в подчинении генерального директора и составляли бухгалтерские документы счет-фактуры и счета самостоятельно, на основании Актов выполненных работ КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ КС-3, которые им передавали либо технический директор ХВС, либо сметчица ГЛА, либо заместитель технического директора НМН, никаких указаний им ни БВ ни БН не давали. ГЛА акты выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3 оформляла на основании подтвержденной заказчиком сметы, по указанию технического директора ХВС, никаких указаний по оформлению вышеназванных документов также БН и БВ им не давали. Исполнительную документацию оформлял инженер производственно-технического отдела СЕЖ, подчиненный технического директора ХВС, который давал ему указания. Непосредственно организовывал работы на объекте производитель работ ООО «ПСК «<данные изъяты>» ВАС, который подчиняется ХВС, передавали оформленные документы заказчику либо ВАС, либо ХВС, но не он (БВ), что подтверждается показаниями ДАА

Осужденный указывает, что он осуществляет оперативную административно-хозяйственную деятельность компании, права подписи договоров и иных хозяйственных документов он не имеет, денежными средствами и имуществом ООО «ПСК «<данные изъяты>» не распоряжается и не контролирует их расходов.

Согласно доводам жалобы заключение контракта произошло в октябре 2014 года, в этот период и до февраля 2015 года он работал в АО «<данные изъяты>», у него не могло возникнуть умысла на хищение, только с августа 2015 он начал осуществлять административное взаимодействие с заказчиком по строительству станции химводоочистки, после увольнения сотрудников «ПСК «<данные изъяты>» директора по строительству КСВ, главного инженера БОВ и начальника техотдела МАВ, которые как раз и занимались организацией строительства станции химводоочистки и оформлением всех документов связанных со строительством. Как показал свидетель ХВС сравнение оборудования с проектом он (БВ) не осуществлял.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что БВ и БН действовали умышленно, по предварительному сговору и из корыстных побуждений, что не подтверждается ни материалами уголовного дела, ни показаниями свидетелей.

Так, ООО «ПСК «<данные изъяты>» в лице генерального директора БН заключало данный контракт для того, чтобы построить объект для заказчика, выполнив предусмотренные проектом работы в установленные контрактом сроки, построило и запустило в эксплуатацию данный объект. Станция химводоочистки в р.<адрес>, согласно документам, представленным администрацией р.<адрес>, и приведенным показаниям свидетелей, работает уже 3,5 года, производит очистку воды в соответствии с установленными нормативами.

Суд пришел к выводу о том, что БВ и БН организовали изготовление актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, указав в них заведомо ложные сведения относительно поставки на объект оборудования, при этом завысив стоимость поставленного оборудования.

Между тем, представленные документы, находящиеся в материалах уголовного дела и показания свидетелей противоречат этому выводу, всё необходимое и указанное оборудование было установлено на объекте, что подтверждается актами выполненных работ.

Тот факт, что наименования торговых знаков отдельных позиций оборудования в проекте не соответствует наименованию торговых знаков аналогичного по функционалу оборудования в смете, не является незаконным. Заказчику об этом было известно, при оформлении актов выполненных работ КС-2 сотрудниками «ПСК «<данные изъяты>» в актах указывались наименования сметных позиций, при этом любая позиция сметы сопровождается словами «или эквивалент», что позволяет считать наименование иного торгового знака, отличного от сметы с аналогичными техническими характеристиками эквивалентом.

Кроме того все акты выполненных работ перед оплатой проходят казначейскую проверку, при указании в КС-2 фактического торгового знака отличного от сметного приведет к отклонению акта КС-2 и он не будет оплачен, т.к. не соответствует сметному; к актам выполненных работ в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору №1128 от 26.12.2006 года в составе исполнительной документации прикладывались копии паспортов фактически установленного оборудования, а после завершения работ по монтажу оборудования, заказчиком, подрядчиком и стройконтролем был составлен акт, в котором указаны все позиции фактически установленного оборудования.

Таким образом, на объекте в соответствии с проектом установлен обратный осмос торгового знака АкваФлоу РО -40-0,75, а в акте выполненных работ КС-2 № от 26.05.2015г №, согласно смете указан торговый знак обратного осмоса ДжурбиФлоу RO-07.

Осужденный указывает, что всё оборудование для станции химводоочистки было приобретено у ЗАО «<данные изъяты>-Сибирь» в 2015 году, на основании договора подряда на поставку, монтаж и пусконаладку оборудования по станции химводоочистки №КС/СМР от ДД.ММ.ГГГГ. За оборудование, приобретенное у ЗАО «<данные изъяты>-Сибирь» закрытое актами КС-2 № и №, было суммарно оплачено 8 168 369 рублей 66 копеек с учетом НДС. Акты выполненных работ на указанное оборудование направлялись на подпись заказчику с приложением копий паспортов фактически установленного оборудования, что подтверждается показаниями свидетеля СЕЖ и ХВС

После приобретения указанного оборудования с целью его сохранности, по предложению поставщика - директора ЗАО «<данные изъяты>-Сибирь» САД, оно по договору хранения было передано «<данные изъяты>-Сибирь». В актах КС-2 были указаны сметные наименования торговых знаков, в актах на хранение между ЗАО «<данные изъяты>-Сибирь» и ООО «ПСК «<данные изъяты>» и Заказчиком, указывались наименования указанные в КС-2. Проводилась проверка оборудования на складах ЗАО «<данные изъяты>-Сибирь», при проведении которой комиссия коробки не вскрывала, о чем дал показания свидетель ПАД В 2016 году представители монтажной организации ООО «Триглавсервис», после заключения договора с ООО «ПСК «<данные изъяты>» на монтаж оборудования, а именно свидетели ВСА и ДАС, также с целью проверки оборудования, выезжали на склады ЗАО «<данные изъяты>-Сибирь» и вскрывали коробки, проверяли оборудование поставленное «<данные изъяты>-Сибирь».

Стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетеля ВСА для допроса, поскольку показания свидетелей ВСА и ДАС только оглашались в суде, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

Осужденный обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля ГДН, весной 2017 года он перевозил со складов ящики с оборудованием на станцию химводоочистки, предположительно с обратным осмосом.

На всем оборудовании, установленном на станции химводоочистки, в том числе на оборудовании поставленном ЗАО «<данные изъяты>-Сибирь», имеются бирки с наименованием торговых знаков, сотрудники «ПСК «<данные изъяты>» никогда не утверждали, что поставленное ЗАО «<данные изъяты>-Сибирь» оборудование торговых знаков Джурби Флоу и Аква Хард, а говорили что оборудование приобретенное у «<данные изъяты>-Сибирь» и установленное на объекте, соответствует оборудованию указанному в КС-2 №, №.

Что касается вопроса завышения стоимости приобретенного оборудования, осужденный указывает, что Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ не обязывает указывать в актах на выполненные работы фактическую цену оборудования и материалов, заказчик не требовал подтверждения фактической цены. На приобретенное оборудование необходимо указывать сметную, а не фактическую цену, однако суд не дал оценку данным доводам, при этом суд не принял во внимание случаи, когда подрядчик заплатил за оборудование гораздо выше сметной цены, а в актах КС-2 указал сметные цены, на что обращает внимание осужденный.

Утверждение суда о том, что БН, являясь руководителем ООО «ИСК <данные изъяты>», которое осуществляло строительный контроль на объекте химводоочистки, организовал и обеспечил подписание актов выполненных работ как свершенный факт, доказательствами не подтверждается.

Так, договор на оказание услуг по строительному контролю на станции химводоочистки Ф-СК-3/14 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между главой р.<адрес> ТВН и директором ООО ИСК «<данные изъяты>» КСВ, он же (БН) только в 2015 году стал одним из четырех соучредителей «ИСК <данные изъяты>», впоследствии был назначен генеральным директором. Вопросами осуществления строительного контроля на станции ХВО, выполнял один из соучредителей ИСК «<данные изъяты>» МАВ и начальник участка НМН, подписи которых имеются в актах выполненных работ, находящихся в материалах уголовного дела.

К показаниям представителя потерпевшей следует отнестись критически, поскольку БАВ меняла свои показания, ДД.ММ.ГГГГ она пояснила в суде, что построенный объект работает с сентября 2019 года, производит очистку воды в соответствии с санитарными нормами, на заседании в другом составе суда сказала, что производительность станции ниже проектной в два раза, при этом она не говорила что оборудование, указанное в смете, отсутствует, она сказала, что оборудование стоит не то.

Осужденный БН приводит в жалобе показания свидетелей РАВ, САД, ЖЮВ, указывая, что были разногласия в смете между «<данные изъяты>» и «ПСК «<данные изъяты>», а не в наименовании торговых знаков, при этом закладывали в рабочую документацию Джурби, но в рабочей документации заложено оборудование Аква в спецификации, ЖЮВ указал, что на смету обращать внимание не нужно, т.к. она составлена для определения начальной цены, и в смете нельзя указывать конкретные знаки торгового оборудования, торговый знак при замене не является решающим, решающие характеристики.

Свидетель ИРФ показал на стадии предварительного следствия, что принимал оборудование на станции химводоочистки, однако в суде, осмотрев КС-2, которые он подписывал, пояснил, что оборудования там нет, а принимал благоустройство. Почему на следствии сказал, что принимал оборудование пояснить не смог.

Свидетель ДАА подтвердил, что контракт допускает применение эквивалентов товарных знаков в смете и техзадании. При проверке станции в 2017 году бирки на оборудовании были, в 2017 году была проведена экспертиза подтвердившая, что параметры оборудования соответствуют проекту, в КС указываются сметные цены, поскольку смета приложение к контракту. Работы по реконструкции станции второго подъема выполнял другой подрядчик по другому контракту - не «ПСК <данные изъяты>».

Свидетель ДСГ показал в суде, что смета определяет только начальную стоимость объекта, станция второго подъема реконструировалось другим подрядчиком. Контракт требует от подрядчика указывать сметные цены, а не фактические.

Кроме того, до сдачи в эксплуатацию строящейся станции химводоочистки, заказчик - администрация рабочего поселка <адрес>, не может быть признана потерпевшим, в связи с тем, что согласно приказов: №н от ДД.ММ.ГГГГ и №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства финансов Российской Федерации, вся строительная продукция, в том числе и оборудование на объекте, до момента ввода объекта в эксплуатацию и признания его основным средством, не является собственностью заказчика. До сдачи объекта в эксплуатацию формируются только затраты в форме фактически произведенных капитальных вложений на создание объекта основных средств. Это подтверждается свидетелями ДСГ, ПОВ, МНВ

Свидетель ЧВГ указывал, что оборудование менять можно, лишь бы не повлияло на качество, в противном случае, это не экономия подрядчика. Если заказчик письменно согласовал замену, значит согласие получено. ФЗ № в 2014-2015гг. не допускал указание товарных знаков.

Свидетель ПАД показал в суде, что в 2016 году проверяли станцию водоочистки и ездили на склады проверяли оборудование. Слов, что было оплачено по гарантийному письму, а на самом оборудовании не было надписей - он не говорил, сказал, что ящики не вскрывали, поэтому надписей он видеть не мог. Второй раз в 2018 году после установки и проверки оборудования на нем не было бирок. Как он говорит, оборудование было по прежнему не установлено. Осужденный просит учесть, что оно и не должно было быть установленным в это время, в КС только его стоимость без монтажа.

Свидетель НВН показал, что насос Бурун не «обнаруженный» на фототаблицах - присутствует. На объекте не должна была быть установлена насосная станция Jurby Watertech, в смете просто написано насосная станция, а в проекте вообще два насоса. При этом он указал, что технологическую схему проекта с оборудованием ему показывал следователь, причем какой-то другой проект, и что именно следователь сказал ему, что на объекте должен стоять обратный осмос Джурбифлоу, а не Аквафлоу, в суде пояснил, что в этом оборудовании не разбирается.

Учитывая изложенное, а также неконкретизированность обвинения в части распределения ролей между подсудимыми, договоренности, какие конкретно действия совершает каждый из подсудимых для реализации якобы совместного преступного умысла, указания какие конкретно действия совершил БВ для реализации якобы преступного умысла, осужденный считает, что его вина в совершении хищения не подтверждается ни письменными материалами уголовного дела, но показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Судом нарушены требования п.п. 3,4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный БВ указывает, что судом первой инстанции не указаны и не описаны конкретные действия, которые он совершил, направленные на реализацию якобы возникшего преступного умысла на хищение и достижение преступного результата, суд не счел необходимым конкретизировать обвинение в части периода формирования умысла, между тем, согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, умысел у обоих подсудимых возник непосредственно после заключения контракта, т.е. в октябре 2014 года, тогда как БВ трудоустроился в «ПСК «<данные изъяты>» в феврале 2015 года, что исключает формирование какого-либо преступного умысла «непосредственно после заключения контракта».

Суд занял обвинительную позицию, отдавая предпочтение показаниям свидетелей в той части, в которой эти показания соотносятся с обвинением, чем нарушил принцип беспристрастности.

Согласно показаниям свидетеля СЛА, он руководил судебной строительно-технической экспертизой станции химводоочистки в р.<адрес>, выезжали на место, сверяли оборудование с проектом, делали фотофиксацию, указывает, что установленное оборудование, которое заменяли, по своим характеристикам лучше проектного.

Согласно показаниям свидетеля ЧЕМ, «ПСК «<данные изъяты>» заключило договор на строительство станции химводоочистки без нарушений.

Показания свидетелей ГПА и ИНИ не имеют отношения к данному уголовному делу, стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении показаний указанных свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля ЕАН, в ходе проверки оборудования на станции водоочистки оборудование было установлено, что бирки на оборудовании были. Объект запущен в работу.

Свидетель ПОВ, консультант отдела финансового контроля Контрольного управления НСО, показала в суде, что дважды проверяла станцию водоочистки с ДСГ Обе проверки проходили, когда объект еще не был завершен, в первый раз на станции находилось какое-то оборудование, но оно не было смонтировано, но по актам выполненных работ оно было принятым. При повторной проверке оборудование было установлено на объекте. Она не говорила, что нахождение оборудования на складах противоречило документам, и что оно является собственностью администрации. Она сказала, что этот вопрос не относится к «ПСК «<данные изъяты>», а относится к заказчику. На стадии предварительного следствия показала, что согласно Приказов: №н от ДД.ММ.ГГГГ и №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства финансов Российской Федерации, вся строительная продукция, в том числе и оборудование на объекте, до момента ввода объекта в эксплуатацию и признания его основным средством, не является собственностью заказчика.

Кроме того, с учетом уточненного судом обвинения, без проведения судебной строительной финансово-экономической экспертизы, размер ущерба установить невозможно. Однако суд незаконно отказал в проведении данной экспертизы, при этом суд не является экспертом ни в области строительства и оборудования, ни в области финансов, в том числе оценки стоимости.

Приговор суда не основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного следствия. Суд формально подошел к изучению материалов уголовного дела, не дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам, существенно влияющих на исход дела.

Вывод суда о наличии единого бюджета у подсудимых ни чем не подтвержден и не основан на материалах уголовного дела, исследованных судом первой инстанции.

Суд необоснованно утверждает, что БВ и БН действовали умышленно, по предварительному сговору и из корыстных побуждений, хотя ни из материалов уголовного дела, ни из показаний свидетелей этого не следует. Более того ООО «ПСК «<данные изъяты>» в лице генерального директора БН заключало данный контракт для того, чтобы построить объект для заказчика, выполнив предусмотренные проектом работы в установленные контрактом сроки, и построило и запустило в эксплуатацию данный объект.

Согласно п.1.2 Контракта работы по строительству должны быть выполнены в соответствии с проектной и документацией, являющейся частью контракта, согласно выводам суда в соответствии с п. 3.5 Контракта подрядчик должен был установить на Объекте оборудование, указанное в Техническом задании (приложение к контракту). Однако согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в Техническом задании перечень оборудования отсутствует.

Судом исследовано заключение экспертов ЭКО СУ СК РФ по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость фактически смонтированного оборудования установить не представляется возможным, поскольку в распоряжение экспертов не представлены данные о стоимости указанного оборудования. Эксперты отметили, что срок исполнения контракта не наступил и подрядчик имеет возможность исполнить его. Кроме этого эксперты отметили, что контракт допускает применение эквивалентов.

Имеющиеся в материалах дела письма относятся к общим вопросам исполнения контракта, некачественного проекта и дополнительных затрат понесенных подрядчиком, которые Заказчик отказался компенсировать. Это только подтверждает его административный функционал по данному объекту (БВ), из 7 имеющихся в материалах дела писем в адрес заказчика, и проектной организации от лица «ПСК «<данные изъяты>», касающихся вопроса согласования дренажных насосов, исполнителем одного из них является он (БВ) по причине отсутствия на работе лица отвечающего за техническую часть проекта. Вместе с тем авторами оставшихся шести являются генеральный и технический директора. Однако суд и это счел фактом подтверждающим его техническое участие.

Написаные им в адрес заказчика письма с начала 2017 года по октябрь 2017 года содержали требования выдать отсутствующую рабочую документацию по объекту, отсутствие которой не позволяло «ПСК «<данные изъяты>» завершить работы по строительству, между тем, это его прямые административные функции, о которых он сообщал прокуратуре <адрес>, суду и следствию.

Суд ссылается на показания САД и ЖЮВ, которые противоречат друг другу, имеющимся документам и показаниям свидетелей.

Так, САД на стадии предварительного следствия дал показания о том, что ЗАО «Котэс- Сибирь» руководителем которой он является в 2013- 2014 годах, выполняла разработку документации по станции химводоочистки в р.<адрес>. На стадии проектирования запрашивалось коммерческое предложение от компании «Джурби» в <адрес> по оборудованию для использования его в рабочей документации. Однако в рабочей документации по станции химводоочистки, технологической схеме, оборудование с торговым знаком «Джурби» отсутствует, в проекте заложено оборудование других торговых знаков, а вот в смете раздел «технологические решения» имеется только одна строка оборудования с наименованием торгового знака «Джурби».

Согласно приговору в ходе повторной проверки в марте 2017 года, было установлено, что оборудование смонтировано не было, между тем оно и не должно быть смонтированным т.к. в перечисленных КС-2 нет монтажа, его смонтировали в апреле.

В суд были представлены договоры на хранение оборудования между ООО «ПСК «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>-Сибирь». Эти договоры имелись у заказчика, т.к. к договорам на хранение между заказчиком и подрядчиком прикладывались договоры между «ПСК «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>-Сибирь». В договорах на хранение все стороны были обязаны указать наименование торговых знаков аналогичным в актах КС-2 № и №, в противном случае это бы являлось недостоверными сведениями. Суд необоснованно считает эти документы, как оформленные с ЗАО «<данные изъяты>-Сибирь» для сокрытия содеянного, однако директору ЗАО «<данные изъяты>-Сибирь» следствие вопросов не задает.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы государственный обвинитель ЦКВ просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный БВ, БН, адвокаты Некрасова Л.Г., СМВ доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить.

Прокурор Дуденко О.Г. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагая, что приговор суда в отношении БВ БН является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения на них, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное и судебное следствие по нему проведены полно, всесторонне и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденных.

Следственным органом в ходе предварительного расследования по уголовному делу не допущено грубых нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, следственных и иных процессуальных действий, которые могли бы повлиять на допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств, а составленные по результатам проведенных следственных и процессуальных действий протоколы, положенные в основу принятого судом решения, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений прав осужденных со стороны следователя допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное расследование на основании ч.5 ст.151 УПК РФ обоснованно проведено Коченевским МСО СУ СК РФ по Новосибирской области, т.е. по месту совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвинительного уклона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не усматривается. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует сам по себе о нарушении права осужденных на защиту или об обвинительном уклоне со стороны органов предварительного следствия и суда. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения тех ходатайств, в которых было отказано судом первой инстанции. Дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Содержание показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изложенных в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

Доводы осужденного БВ о том, что показания представителя потерпевшей БАВ, свидетелей РАВ, ЖЮВ, ИРФ, ДАА, ДСГ, ЧВГ, ПАД, НВН, приведенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данными ими в судебном заседании, то судебная коллегия указанные доводы отвергает, поскольку, исходя из протокола судебного заседания и аудиозаписи протокола, показания указанных лиц в той их части, в которой они имеют отношение к предъявленному БВ и БН обвинению в приговоре изложены верно.

Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного БВ, БН обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств, указанных в постановлении о привлечении БВ, БН к уголовной ответственности и обвинительном заключении, а также из обстоятельств, установленных приговором суда, обвинение, предъявленное БВ, БН, не претерпело существенного изменения, соответствует положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, описание преступного деяния в приговоре не содержит новых обстоятельств, ухудшающих положение осужденных, суд, не выйдя за пределы предъявленного обвинения, уточнил его в части, право на защиту БВ, БН не нарушено.

Вопреки доводам жалоб описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённых и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

Несмотря на заявления об отсутствии в действиях БВ и БН состава инкриминируемого преступления, вина осужденных установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка, при этом выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны авторами апелляционных жалоб, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобах высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности БВ, БН

Выдвинутые в защиту осужденных доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящих апелляционных жалобах, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом первой инстанции как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по материалам уголовного дела не усматривается.

Вина осужденных БВ, БН подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего БАВ, показаниями свидетелей ДСГ, ЧВГ, ЖЮВ, САД, ЧЕМ, ГПА, ИНИ, НВН, ЕАН, ПДС, ПОВ, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных не содержат.

Надлежащую оценку в приговоре получили и показания свидетелей СЕЖ, НВН, ПАД, ДАА, противоречия в которых устранялись путем оглашения данных ими в ходе следствия показаний, различие в содержании которых объяснялось, в том числе значительностью времени, прошедшего с момента события преступления до допроса лиц в зале судебного заседания. Судом были предприняты все меры для устранения противоречий, сделан верный вывод о том, что противоречия не носят столь значительного характера, который не позволял бы сделать вывод о невозможности на их основании вынести судебное решение.

Также судом обоснованно в основу приговора в части положены показания свидетелей ХВС, РАВ, ИРФ в ходе предварительного следствия, согласующиеся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку указанные свидетели допрашивались с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 189, 190 УПК РФ, с разъяснением им положений ст. 51 Конституции РФ, прав и обязанностей, определенных ч.ч. 5, 6 ст. 56 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. Изменение показаний в последующем указанными свидетелями суд обоснованно расценил, как их желание помочь осужденным избежать ответственности за содеянное ввиду нахождения в служебной зависимости, либо ввиду дружеских или деловых взаимоотношений.

Показания свидетелей ВСА, ГАА, ДАС, ВАС, КОЮ, ЯСВ, СЕА суд обоснованно принял во внимание только в той части, в которой они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. К показаниям названных лиц в части, противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как способ помочь БН и БВ избежать уголовной ответственности, поскольку указанные свидетели ранее знакомы с осужденными, свидетели ГАА, КОЮ, ЯСВ, ВАС находятся в служебной зависимости от них, а со свидетелями ВСА, ДАС осужденные находятся в деловых отношениях.

Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять взятым за основу приговора показаниям данных лиц у суда не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных со стороны перечисленных свидетелей, судом не установлено.

Несоответствие количественных и стоимостных показателей работ, предусмотренных документальными данными к выполнению локальными сметными расчетами и актами о приемке выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта от 31.10.2014г. №, фактически выполненных работ на объекте количественным и стоимостным показателям работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ объективно подтверждаются заключениями экспертов № от 07.09.2018г., № от 01.11.2018г. по объекту «Станция химводоочистки в р.<адрес>».

Данные экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, обладающим специальными познаниями, компетентным, квалифицированным лицом, имеющим необходимый стаж экспертной деятельности и соответствующие познания в данной области, с применением обоснованных методик проведения экспертизы, а на все поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие и научно обоснованные ответы. Оснований для признания указанных заключений эксперта недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд правильно указал на отсутствие оснований для назначения по ходатайству защитника строительно-технической экспертизы с целью установления технических и эксплуатационных характеристик спорного объекта в связи с внесенными изменениями в проект после заключения муниципального контракта, поскольку необходимость применения (использования) конкретных материалов была заложена при заключении муниципального контракта, а все изменения должны были быть согласованы с заказчиком.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, аналогичные указанным защитой при рассмотрении дела судом первой инстанции о незаконности осуждения БВ, БН, о наличии сведений об отсутствии факта хищения денежных средств осужденными, об организации подписании актов выполненных работ БН, являющимся руководителем ООО «ИСК <данные изъяты>», об отсутствии у БВ в их организации организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, о выполнении их организацией муниципального контракта в полном объеме на основании актов выполненных работ, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018г., об отличии в наименованиях торговых знаков отдельных позиций оборудования в проекте наименованиям торговых знаков аналогичного по функционалу оборудования в смете, что не является незаконным, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений, отклонены. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным защитой в настоящее время.

Существенных противоречий по обстоятельствам дела в показаниях представителя потерпевшего БАВ и свидетелей обвинения не имеется, а возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях некоторых допрашиваемых лиц, обусловленные давностью произошедших событий, судом были устранены, в том числе путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия. При этом сторона защиты не была лишена возможности задавать вопросы представителю потерпевшего и свидетелям в ходе их допроса в судебном заседании.

Показания свидетелей, в том числе тех, на которых сторона защиты и осужденные ссылаются в апелляционных жалобах, приведены в приговоре, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых суд в установленном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, а показания указанных лиц содержат подобные сведения.

Судом также обоснованно положены в основу приговора письменные доказательства, а также иные процессуальные документы, свидетельствующие о виновности БВ, БН, в совершенном ими деянии, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний представителя потерпевшего и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе заключений эксперта.

В судебном заседании были подробно исследованы показания осужденных, данные ими в ходе судебного разбирательства. Все показания БВ, БН были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о неверной оценке судом показаний осужденных, из материалов дела не усматривается.

При этом доводы стороны защиты о том, что осужденные преступления не совершали, суд обосновано расценил как способ защиты и опроверг совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных БВ, БН в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденных в совершении указанного преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности БВ, БН

Юридическая оценка действиям осужденных является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Ссылки защиты, что все необходимое оборудование для работы станции водоочистки было поставлено в полном объеме и смонтировано, в настоящее время станция на протяжении пяти лет функционирует, и, соответственно, отсутствие у осужденных умысла на совершение преступления, не свидетельствуют о невиновности осужденных и не исключает состав рассматриваемого преступления.

Судом установлено, что БВ и БН, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, организовали изготовление актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от имени ООО «ПСК «<данные изъяты>», указав в них заведомо ложные сведения о поставке на объект установки обратного осмоса «JurbyFlow (RO-07)» (блок дожима солевых стоков с емкостями: емкость - усреднитель – 1 шт., комплекс дозирования реагентов – 2 шт., отстойник - 1 шт., установка обратного осмоса - 1 шт.); установки ввода реагента «AquaHard серии МХ» (МХ-08, дозирование антискаланта); о поставке на объект установки ввода реагента «AquaHard серии МХ» (МХ-03, дозирование гипохлорита). Вместе с тем установлено, что указанное оборудование фактически отсутствовало на объекте, оно ООО «ПСК «<данные изъяты>» не приобреталось, соответственно расходы ООО «ПСК» <данные изъяты>» на приобретение данного оборудования не несло. Кроме того, осужденные организовали изготовление актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактур от имени ООО «ПСК «<данные изъяты>», указав в них заведомо ложные сведения относительно стоимости поставленного оборудования, на объект фактически было поставлено оборудование - насосы дренажные «Pedrollo» (2 шт.), обеззараживатель воды ОДВ 130 (2 шт.), стоимость которых была завышена по сравнению со стоимостью указанной в спецификации. Указанные действия повлекли расходование бюджетных средств в размере 13 631 026 рублей 84 копейки по муниципальному контракту от 31.10.2014г.

Исследованные по делу доказательства объективно свидетельствуют об умышленном характере действий БВ, БН, опровергая доводы защиты об обратном.

Суд правильно установил причинение ущерба в особо крупном размере, так как сумма материального ущерба, причиненного муниципальному образованию р.<адрес>, превышает один миллион рублей.

Ссылка осужденного БВ на то, что администрация р.<адрес> не могла быть признана потерпевшим по делу до момента ввода объекта в эксплуатацию, является несостоятельной и основана на неправильном толковании норм закона.

Оснований не доверять представленным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судебной коллегией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе указанных стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины БВ, БН и квалификации их действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы жалоб осужденных о том, что в приговоре не расписаны роли подсудимых, не конкретизировано в чем выразилась преступная роль каждого из них, не указано, какие действия совершил каждый из подсудимых, направленные на достижение преступного результата, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку квалифицирующий признак совершения мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, приговор содержит подробное описание действий каждого из соучастников преступления, доказывающих совместный и согласованный характер действий, направленных на достижение преступного результата.

Действия БВ, БН правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для их оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание БВ, БН назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденных, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также сведения о личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления БВ, БН без изоляции от общества, назначив им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, а также назначив каждому из них дополнительное наказание в виде штрафа 600 000 рублей, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для смягчения или усиления назначенного осужденным основного наказания, в том числе для отмены положения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

Суд первой инстанции правильно разрешил гражданский иск, поданный и.о. прокурора <адрес> в интересах администрации р.<адрес>, руководствуясь при этом положением ст. 1064 ГК РФ, удовлетворив его частично, взыскав с осужденных солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13 631 025 рублей 84 копейки.

Суд обоснованно и в соответствии с законом сохранил арест, наложенный на имущество ООО «ПСК «<данные изъяты>» в виде денежных средств, на недвижимое и иное имущество БВ, БН до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска и взыскания штрафов.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░, ░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░