Решение по делу № 33-2368/2018 от 12.02.2018

Судья Вдовин И.Н. Дело № 33-2368/2018

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Неминущему Виктору Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ответчика Неминущего В.Ю. на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления должника Неминущего Виктора Юрьевича об отсрочке исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Неминущему Виктору Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неминущий В.Ю. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 12.07.2017, которым исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Неминущему В.Ю. удовлетворены частично, с Неминущего В.Ю. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 117 000,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 540,01 руб., а всего взыскано 120 540,65 руб.

Ответчик Неминущий В.Ю. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, ссылаясь на то, что у него тяжелое материальное положение, он не имеет постоянного дохода, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая после смерти бывшей супруги унаследовала квартиру с ипотечным обременением в пользу ПАО «Сбербанк», с ежемесячным платежом в размере 9 000,00руб., обременение исполняется заявителем на основании дополнительного соглашения с ПАО «Сбербанк». В настоящее время Неминущий В.Ю. занят непостоянной работой. Совокупный ежемесячный доход заявителя не превышает 28 500,00руб. Просил предоставить отсрочку исполнения решения до 15.05.2018.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Неминущий В.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом в полной мере не оценены обстоятельства его тяжелого материального положения.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других, обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Нарушенное право может считаться восстановленным только с момента исполнения решения суда, установившего обязательства нарушителя.

Приведенные ответчиком обстоятельства для отсрочки исполнения решения не являются основаниями для предоставления отсрочки, поскольку не свидетельствуют о тяжелом материальном положении и о наличии исключительных обстоятельств, в результате которых оно сложилось. Доказательств того, что ответчик не имеет дохода, либо имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, ответчик с суду не представил. Факт исполнения кредитных обязательств своей дочери, обеспеченных залогом недвижимого имущества, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик наличие иных обязательств не является основанием для отсрочки, тем более, что ответчик принял к исполнению чужие обязательства при наличии неисполненных своих.

Кроме того, период отсрочки не обоснован ответчиком. Доказательств того, что после истечения срока отсрочки его материальное положение измениться до такой степени, которая позволит ему исполнить решение суда, ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Оставить без изменения определение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2017 года, частную жалобу ответчика Неминущего В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: