Решение от 27.07.2022 по делу № 33-7001/2022 от 28.06.2022

Судья Абрамова Л.Л.

Дело № 33–7001/2022 (УИД 59RS0001-01-2021-007098-55)

(№ 2-589/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Кляусовой И.В.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Артемова Алексея Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2022, которым постановлено:

«Исковые требования Артемова Алексея Владимировича к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю К2., судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Лучниковой Ксении Игоревне, Отделу судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий, признании недействительными результаты торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения представителя истца Лукиных А.В., судебного пристава-исполнителя Лучниковой К.И., третьего лица Потеева К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Артемов А.В. обратился в суд с иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю К2., судебному приставу- исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Лучниковой К.И., ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий, признании недействительными результаты торгов.

Требования мотивированы тем, что он (Артемов А.В.) являлся собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: **** (далее – спорная квартира). Решением Индустриального районного суда г.Перми от 30.10.20215 с него в пользу Потеева К.В. взыскана сумма долга в размере 1 140 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 900 руб., обращено взыскание на спорную квартиру, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 1 140 000 руб. На основании решения суда выдан исполнительный лист, общая сумма взыскания составила 1 153 900, 00 руб. 14.02.2018 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми Г. возбуждено исполнительное производство **-ИП. С даты возбуждения исполнительного производства до 16.07.2021 с него в пользу Потеева К.В. взысканы денежные средства в размере 24 350 руб. 18.09.2020 в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель К2. вынесла постановление о передаче арестованного имущества (спорной квартиры) на торги, оформлена заявка на торги арестованного имущества. 29.09.2020 руководителем Федерального агентства по управлению государственным имуществом направлено в адрес генерального директора ООО «***» поручение № 796 о принятии спорной квартиры и реализацию ее на торгах. 30.09.2020 К2. составлен акт передачи арестованного имущества на торги. 15.10.2020 Лучниковой К.И. составлено извещение о проведении торгов по исполнительному производству **-ИП. 27.10.2020 истцом на имя начальника ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Пермскому краю написано и подано заявление об отложении исполнительских действий в связи с намерением погасить задолженность перед Потеевым К.В. в полном объеме. 29.10.2020 им погашена задолженность, что подтверждается чеком с портала Госуслуги от 29.10.2020 на сумму 1 129 550 руб. Следовательно, с 29.10.2020 у К2., Лучниковой К.И. отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенную квартиру путем реализации ее на торгах. 30.10.2020 К2. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству **-ИП на срок с 30.10.2020 по 16.11.2020 включительно. Однако 28.04.2021 государственным регистратором Отдела регистрации арестов Управления Росреестра по Пермскому краю подготовлено уведомление о внесении в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия № КУВД-001/2021-16842651, из которого следует, что 28.04.2021 произведена государственная регистрация запрета в отношении спорной квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю. Несмотря на погашение задолженности в рамках исполнительного производства **-ИП, 17.05.2021 начальником отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в адрес директора ООО «**» и УФССП России по Пермскому краю направлено поручение № 11 о принятии и реализации арестованного имущества (спорной квартиры) на торгах. 20.05.2021 К2. в отношении спорной квартиры составлен акт передачи арестованного имущества на торги. 08.06.2021 Лучниковой К.И. подготовлено извещение о проведении торгов по исполнительному производству **-ИП. 03.07.2021 Лучниковой К.И. направлено в адрес УФССП России по Пермскому краю письмо «О достоверности информации», в котором сообщено, что на дату проведения торгов, оснований отложений/приостановлений исполнительного производства **-ИП в отношении спорной квартиры не имеется. 16.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми Б. в связи с погашением задолженности истца перед Потеевым К.В. в полном объеме, в рамках исполнительного производства **-ИП вынесены: постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры на основании фактического исполнения; постановление СПИ об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Однако, несмотря на окончание исполнительного производства **-ИП судебным приставом-исполнителем Б., в нарушение всех норм и требований действующего законодательства, Лучникова К.И. 16.07.2021 вынесла постановление о снятии ареста с имущества (спорной квартиры) в связи с принудительной реализацией имущества должника. Истец был подписан на официальном сайте торгов на получение уведомлений о процедуре реализации спорной квартиры, на котором фактически должны были состояться торги в отношении спорной квартиры, однако никаких уведомлений о повторном размещении спорной квартиры на торгах ему не поступало. Истцу стало известно, что 28.06.2021, несмотря на обстоятельства того, что в рамках исполнительного производства **-ИП задолженность перед Потеевым К.В. погашена в полном объеме 30.10.2020, в назначении платежа истцом указано: «Оплата задолженности по ИП **-ИП от 14.02.2018 в отношении Артемова А.В.», спорная квартира реализована с торгов, договор купли–продажи имущества на торгах № 11п (796т) от 28.06.2021 заключен со С1. Обстоятельства незаконного обращения взыскания на спорную квартиру, ее реализацию с торгов, регистрации права собственности С1., стали известны истцу 04.10.2021, все обстоятельства и должностные лица, причастные к реализации спорной квартиры на торгах, стали известны истцу 07.10.2021, после ознакомления с материалами исполнительного производства **-ИП. Документ, подтверждающий реализацию спорной квартиры с торгов, истец получил 27.10.2021. При ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что они не содержат сведений о передаче спорной квартиры на торги после погашения истцом задолженности перед Потеевым К.В., то есть фактически постановление о передаче арестованного имущества на торги отсутствует в материалах исполнительного производства **-ИП и не направлялось в его адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, решение является незаконным и необоснованным. Постановление об объединении исполнительных производств не содержит подписи судебного пристава-исполнителя О., на нем отсутствует печать ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, отсутствует информация о его подписании электронно-цифровой подписью, следовательно, постановление не является надлежаще оформленным документом, не имеет юридической силы, не влечет юридических последствий. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности установления даты его происхождения и лица, создавшего документ, следовательно, невозможно оценить постановление как доказательство по делу. Информация об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство отсутствовала и отсутствует в настоящее время в открытом доступе. Представленный скриншот из личного кабинета не является надлежаще оформленным и заверенным доказательством по делу, не несет в себе какой-либо информации. Обозначенные в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству денежные средства в размере 920554 руб. истцу не возвращались, никаких перечислений от ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, либо от УФССП России по Пермскому краю на расчетный счет истца не поступало. Справка о движении денежных средств не является доказательством перечисления денежных средств на расчетный счет истца, а лишь свидетельствует о намерении судебного пристава-исполнителя произвести распределение этих средств в обозначенном порядке. Суд не истребовал доказательства возвращения денежных средств. Истец исполнил требования решения Индустриального районного суда г. Перми в полном объеме в денежном эквиваленте, задолженность погашена более чем за полгода до реализации спорной квартиры на торгах.

Представитель истца Лукиных А.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Судебный пристав-исполнитель Лучникова К.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Потеев К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, направил возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в ч. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (ч. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Дзержинского районного суда города Перми от 23.04.2012 с Артемова А.В. в пользу Потеева К.В. взыскана задолженность по договору займа от 02.08.2011 в размере 112 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.10.2012 по 02.04.2012 в размере 53 760 руб., пени с 03.11.2011 по 30.03.2012 - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 568, 05 руб. Заочное решение вступило в законную силу 14.11.2012. 21.11.2012 выпущен исполнительный лист.

28.11.2012 судебным приставом–исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю К1. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Артемова А.В. по исполнению вышеуказанного заочного решения **. Постановление получено Артемовым А.В. 09.09.2014.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 30.10.2015 с Артемова А.В. в пользу Потеева К.В. взыскана сумма долга в размере 1 140 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 900 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге ** от 26.06.2012 – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Артемову А.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в сумме 1 140 000 руб. 23.08.2016 выпущен исполнительный лист по исполнение вышеуказанного решения.

14.02.2018 судебным приставом–исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю Г. на основании указанного решения вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП в отношении Артемова А.В.

В ходе исполнительных действий установлено, что должнику принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ****.

03.04.2018 судебным приставом–исполнителем ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Пермскому краю С2. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****.

24.09.2018 судебным приставом–исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю К2. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 14.02.2018 **-ИП от 28.11.2012 **-ИП в сводное исполнительное производство и присвоении ему **-СД.

Данное постановление направлено в адрес Артемова А.В. (****), что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью № 1194, имеется в материалах исполнительного производства **-ИП.

10.01.2019 судебный пристав–исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю З. составила акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****.

18.09.2020 судебный пристав–исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю К2., рассмотрев материалы исполнительного производства от 14.02.2018 **-ИП, вынесла постановление о передаче арестованного имущества (квартира по адресу: ****) в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, указав оценку 1 140 000 руб. 18.09.2020 К2. оформлена заявка на торги арестованного имущества.

Руководителем ТУ Росимущество в соответствии с государственным контрактом от 27.12.2019 ** на основании постановления судебного пристава–исполнителя К2. о передаче арестованного имущества на торги от 18.09.2020, уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от 18.09.2020 № 1484т 29.09.2020 в адрес ООО «***» направлено поручение № 796т об осуществлении реализации однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащей должнику Артемову А.В., стоимостью 1 140 000 рублей.

30.09.2020 судебным приставом–исполнителем К2. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

13.10.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми направила в адрес Артемова А.В. (****) и Потеева К.В. (****) извещение о проведении торгов по исполнительному производству **-ИП 30.10.2020 в 10 час., организатор торгов ООО «***».

27.10.2020 Артемов А.В. обратился с заявлением в ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю об отложении исполнительных действий **-ИП от 14.02.2018 по исполнительному листу № 2-4848-15 от 30.10.2015, выданного Индустриальным районным судом г.Перми в связи с полным погашением в течении 5 дней.

29.10.2020 Артемовым А.В. произведена оплата задолженности по ИП **-ИП от 14.02.2018 в размере 1129550 руб., что подтверждается чеком от 29.10.2020 с сайта Госуслуги.

30.10.2020 судебным приставом–исполнителем К2. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству **-ИП на срок с 30.10.2020 по 16.11.2020 включительно, указано, что задолженность погашена 29.10.2020.

03.11.2020 судебным приставом–исполнителем К2. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства **-ИП, направлено в адрес Артемова А.В. (****), что подтверждается почтовым реестром в материалах исполнительного производства **-ИП.

17.05.2021 ТУ Росимущества в Пермском крае поручило ООО «**» в соответствии с Государственным контрактом ** от 19.01.2021 реализовать арестованное имущество путем проведения торгов (поручение № 11п).

20.05.2021 судебный пристав–исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю К2., рассмотрев материалы исполнительного производства от 14.02.2018 **-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №2-4848/2015 от 30.10.2015 составила акт о передаче арестованного имущества на торги в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****.

08.06.2021 судебный пристав–исполнитель Лучникова К.И. направила в адрес Артемова А.В. (****), Потеева К.В. (****) извещение о проведении торгов по исполнительному производству **-ИП 22.06.2021 в 10 час., организатор торгов ООО «**».

08.06.2021 на сайте http://torgi.gov ru., газете Экономика Прикамья» размещена информация о торгах (извещение о проведении торгов **), торги 22.06.2021 10.00 час., организатор торгов ООО «**», лот № 44, квартира, расположенная по адресу: ****, составлен протокол № 1/44 подведения итогов приема заявок от 21.06.2021, протокол № 2/44 от 22.06.2021 об определении победителя электронных торгов, победителем признан С1. 28.06.2021 между ООО «**» и С1. подписан договор купли–продажи имущества на торгах **п (796т), по акту приема – передачи имущества от 28.08.2021 квартира передана С1.

16.07.2021 судебный пристав-исполнитель Лучникова К.И. вынесла постановление о снятии ареста с имущества (квартира, расположенная по адресу: ****) в связи с принудительной реализацией имущества должника.

16.07.2021 судебный пристав–исполнитель Б. вынесла постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, в связи с фактическим исполнением. 16.07.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства **-ИП.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве собственности с 22.11.2021 П. (л.д. 128-129).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 от 26.12.2018, исходил из того, что судебными приставами-исполнителями К2., Лучниковой К.И. были соблюдены все предусмотренные законодательством требования в рамках проведения процедуры торгов, собраны и направлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Информация об объединении исполнительных производств в сводное направлена в адрес должника, а также размещена в открытом доступе. На дату проведения торгов (реализации заложенного имущества) задолженность истца не была погашена в полном объеме. Права и законные интересы истца при проведении торгов не нарушены. Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству **-СД по состоянию на 06.12.2021 следует, что взыскателю перечислены 1313957,72 руб., в качестве исполнительского сбора - 80 773, 00 руб., возвращено должнику 920 554, 00 руб. Нарушений, которые могли бы повлечь незаконную передачу квартиры на публичные торги, не имеется. Судом наличие грубых и существенных нарушений проведения публичных торгов по доводам искового заявления, которые могли бы повлиять на результаты торгов, не установлено, таких доказательств не получено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное не подписано, информация об объединении исполнительных производств в сводное отсутствует, основанием для отмены решения суда не является, поскольку постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство **-СД от 24.09.2018 вынесено судебным приставом, имеется в материалах исполнительного производства, направлено Артемову А.В. по адресу ****, указанному в заявлении взыскателя. Данный адрес указан истцом в исковом заявлении и ходатайствах истца.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции третье лицо Потеев К.В. пояснил, что данное постановление ему (Потееву К.В.) вручено судебным приставом. Артемову А.В. об указанном постановлении было также известно.

Данные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о соблюдении судебными приставами-исполнителями предусмотренных действий в рамках проведения процедуры торгов, поскольку из материалов дело следует, что обязанность по уведомлению должника о принятых постановлениях исполнена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Артемова А.В. о том, что информация об объединении исполнительных производств отсутствовала в открытом доступе, выводы суда первой инстанции не опровергает, отмену постановленного решения не влечет.

Кроме того, представленный в материалы дела третьим лицом Потеевым К.В. скриншот из личного кабинета (т. 1 л.д. 181-182) вопреки доводам апелляционной жалобы содержит информацию о номерах исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Артемова А.В., в том числе о сводном исполнительном производстве **-СД, возбужденном на основании исполнительного листа от 30.10.2015 №2-4848/2015, выданного Индустриальным районным судом г. Перми.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство не имеет юридической силы и не влечет юридических последствий, подлежат отклонению.

Из смысла действующего законодательства следует, что торги могут быть признаны недействительными в установленных случаях нарушения правил проведения торгов, как нарушение сроков обнародования информации о торгах, ненадлежащей формы доведения информации о публичных торгах, и они могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли повлиять на результат торгов.

В данном случае доказательств того, что истец погасил задолженность в полном объеме, в обеспечение которой имел место залог спорного имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы, представлено не было, так как поступившие денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя, связанные распределением поступивших денежных средств, не оспариваются.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство **-СД. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству **-СД по состоянию на 06.12.2021, поступившие денежные средства в размере 1129550 руб., распределены в рамках исполнительного производства **-ИП в сумме 973476,50 руб., исполнительного производства **-ИП в сумме 156073,50 руб. За счет реализации арестованного имущества по исполнительному производству **-ИП произведено перечисление денежных средств в размере 150073 руб. в адрес Потеева К.В., 80773 руб. в адрес УФССП России по Пермскому краю (исполнительский сбор), 863554 руб. возвращены должнику, 57000 руб. возвращены должнику.

Установленные законом порядок и процедура проведения торгов соблюдены, права должника не нарушены. Торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдение правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети Интернет. Извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют об обеспечении доступа участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Сроки размещения информации не нарушены.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства в размере 920554 руб. по исполнительному производству не возвращались, не является основанием для признания торгов недействительными. Артемов А.В. не лишен права обратиться с заявлением в защиту своих прав в ином порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление об окончании исполнительного производства **-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме не свидетельствует о погашении задолженности Артемовым А.В. до проведения торгов и реализации имущества. Действительно, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.07.2021 (т. 1 л.д. 64) содержит информацию обо всех платежных поручениях, в том числе перечислении денежных средств истцом 30.10.2020. Вместе с тем, указанное постановление содержит сведения о платежных поручениях от 14.07.2021, денежные средства по которым поступили в результате реализации арестованного имущества. Только после реализации имущества судебный пристав оканчивает исполнительное производство, таким образом, довод Артемова А.В. о том, что исполнительное производство окончено судебным приставом после погашения им задолженности в октябре 2020 года, подтверждения не нашел.

Доводы о том, что судебный пристав произвел осмотр и оценку арестованного имущества, не имея доступ в квартиру, не предупреждал Артемова А.В. об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, основанием для признания торгов недействительными не являются. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.01.2019 составлен судебным приставом-исполнителем с участием понятых, взыскателя Потеева К.В., в отсутствие должника Артемова А.В., направлен должнику для ознакомления 12.09.2020.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению позиции истца по делу, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Иных доводов и оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.08.2022.