Решение от 24.01.2023 по делу № 2-98/2023 (2-3332/2022;) от 01.09.2022

Дело № 2-98/2023

03RS0064-01-2022-000871-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                            г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Лесиной ФИО16 к Тепляковой ФИО17 о признании незначительной долю в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, об определении денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру;

по встречному исковому заявлению Тепляковой ФИО18 к Лесиной ФИО19 об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Лесина Д.С. обратилась в суд с иском к Тепляковой Е.А. о признании незначительной доли Тепляковой Е.А. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, определении денежной компенсации.

В обоснование иска истец указывает, что она является собственником 2/3 доли в общей долевой собственности - помещения квартиры, площадью 45,9 кв. м., кадастровый №, адрес: <адрес>, р-н. Уфимский, с/<адрес>.

На основании договора безвозмездной передачи в долевую собственность граждан от 10 августа 2004 года указанная квартира перешла в собственность истицы Лесиной Д.С. и её отца Лесина ФИО20 по ? доли каждому.

После смерти ФИО1 в наследство вступили мать наследодателя - Слепец ФИО21, супруга - Лесина ФИО22 и дочь - Лесина ФИО23, получив по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

На основании договора дарения от 23 июля 2020 года Слепец А.И. подарила принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру своей дочери Тепляковой Е.А.

Таким образом, истице Лесиной Д.С. принадлежит 2/3 доли, Лесиной О.И. - 1/6 доля, Тепляковой Е.А. - 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

По мнению Лесной Д.С., доля Тепляковой Е.А. в размере 1/6 в праве собственности на недвижимое имущество – квартиры, площадью 45,9 кв. м., кадастровый №, адрес: <адрес>, р-н. Уфимский, с/<адрес> является незначительной и не может быть реально выделена в пользование, истец считает, что Теплякова Е.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, вселилась в спорную квартиру и зарегистрировалась в ней после смерти Слепец. А.И.

Истец утверждает, что в квартире нет изолированного помещения площади соответствующей площади, принадлежащей Тепляковой Е.А. и отсутствует возможность оборудования такого изолированного помещения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, уточняя исковые требования, окончательной их, сформировав, Лесина Д.С. просит суд: признать незначительной 1/6 долю Тепляковой ФИО24 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с/с <адрес>, <адрес>, кадастровый №; прекратить право собственности Тепляковой ФИО25 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с/с <адрес>, <адрес>, кадастровый №; признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с/с <адрес>, <адрес>, кадастровый № за Лесиной ФИО26; взыскать с Лесиной ФИО27 в пользу Тепляковой ФИО28 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с/с <адрес>, <адрес>, кадастровый № в размере 432500 рублей; денежные средства в размере 432500 рублей использовать для частичного погашения долговых обязательств Тепляковой Е.А.

В ходе рассмотрения дела Теплякова Е.А. предъявила к Лесиной Д.С. встречное исковое заявление с требованием об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Встречный иск мотивирован тем, что она является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Лесина Д.С. в спорной квартире не проживает и не имеет существенного интереса в проживании в спорой квартире. Ответчик Теплякова Е.А. имеет существенный интерес к спорной квартире, она прописана в квартире и проживает в ней, в свою очередь Лесина Д.С. в квартире не проживает, только зарегистрирована в спорной квартире будучи несовершеннолетней и приобрела право на спорную квартиру по праву приватизации жилого помещения, и существенного интереса к спорной квартире Лесина Д.С. не имеет, так как попытки вселиться и проживать в спорной квартире Лесина Д.С. не предпринимала. По мнению Тепляковой Е.А. и её представителя спорная квартира разделу не подлежит, также не возможно выделить собственникам своей доли из общего имущества. А поскольку Теплякова Е.А. имеет существенный интерес к спорной квартире и считают возможным установить порядок пользования спорным жилым помещение, выделив Тепляковой Е.А. комнату размером 9,3 кв.м, а Лесиной Д.С. размером 15,6 кв.м.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Теплякова Е.А. просит суд определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>, с/с <адрес>, <адрес>, кадастровый №, выделить Тепляковой Е.А. комнату размером 9,3 кв.м, а Лесиной Д.С. размером 15,6 кв.м.

На судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Лесина Д.С., третье лицо Лесина О.И., Уфимский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Третье лицо Лесина О.И. направила в суд отзыв на исковое заявление Лесиной Д.С. в котором, выразила полное согласие с заявленными требованиями Лесиной Д.С.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Представитель истца Лесиной Д.С. по первоначальному иску, ответчика по встречному иску адвокат Байкова С.В. в судебном заседании исковые требования Лесиной Д.С. поддержала с учетом уточнения, просила их удовлетворить, ссылаясь в обоснование на заключение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу. Со встречными исковыми требованиями Тепляковой Е.А. не согласна, не признает их, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью, считает их не обоснованными и не законными.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Теплякова Е.А. и её представитель по доверенности Насырова Г.Р. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями Лесиной Д.С. не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на необоснованность заявленных требований Лесиной Д.С.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу положений ч. 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 10 августа 2004 года истца по первоначальному требованию Лесина Д.С. и её отец Лесин С.Г. приобрели право собственности на квартиру, площадью 45,9 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, с/с <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Согласно свидетельству о смерти серии III-АР №, Лесин С.Г. ДД.ММ.ГГГГ умер, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке наследования, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 октября 2014 года, выданным врио нотариуса Шайгардановым И.М., на ? долю умершего Лесина С.Г. вступили в наследство в равных долях: мать наследодателя Слепец А.И. на 1/6 долю, супруга Лесина О.И. – 1/6 долю и дочь Лесина Д.С. – 1/6 долю.

Истцу Лесиной Д.С. принадлежит 2/3 доля (1/2+1/6) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с/с <адрес>, <адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьему лицу Лесиной О.И. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с/с <адрес>, <адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, на основании договора дарения от 23 июля 202 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан Веревочниковой А.А., заключенного между Слепец А.И. и Тепляковой Е.А., ответчику Тепляковой Е.А. перешло право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с/с <адрес>, <адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту общая площадь жилого помещения составляет 45,9 кв.м., а жилая площадь квартиры составляет 24,9 кв.м.

Проверяя доводы истца о том, что доля, принадлежащая Тепляковой Е.А. в размере 1/6 в праве собственности на недвижимое имущество в двухкомнатной квартире, общей площадью 45,9 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, с/с <адрес>, <адрес>, кадастровый № является незначительной и не может быть реально выделена в пользование, судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли техническая возможность определить порядок пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>. Если имеется, то возможно ли определение порядка пользования жилым помещением с учетом размера его доли в праве собственности в жилом помещении, а также с учетом фактически сложившегося между собственниками порядка пользования жилым помещением;

2. Возможно ли определение порядка пользования жилым помещением в ином порядке;

3. Определить рыночную стоимость жилого помещения и 1/6 доли в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>;

4. Является ли 1/6 доля ответчика Тепляковой ФИО29 в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, незначительной?

Согласно заключению эксперта № 251/1-22 от 23 июня 2022 года выполненному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» Садретдиовым А.Р. (том 1 л.д. 125) и. № 251/2-22 от 23 июня 2022 года, выполненному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» Ишбулатовой Н.Р. (том 1 л.д. 175), следует, что техническая возможность определить порядок пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует. Установить иной порядок пользования жилым помещением невозможно. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2595100 рублей, стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности составляет 432500 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что оно соответствует требованиям закона, выполнено лицом, обладающим необходимым опытом и специальными познаниями в бухгалтерской деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Доказательств недостоверности указанного экспертного заключения сторонами по делу суду не представлено, ходатайства о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Разрешая настоящий, суд, руководствуясь положениями выше приведенных положений закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, и исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лесиной Д.С.

При этом суд исходил из того, что идеальная доля ответчика в имуществе составляет 1/6, что в пропорции составляет 7,65 кв. м общей площади в квартире, при этом раздел квартиры, невозможен, сама ответчик совместно со своими дочерями проживает по иному месту жительства, где у ответчика Тепляковой Е.А. имеется в праве собственности ? доля, в пользовании спорным жилым помещением ответчик не заинтересован, суду явно продемонстрирована заинтересованность Тепляковой Е.А. в получении большей суммы денежной компенсации.

Истец Лесина Д.С. имеет необходимые денежные средства для выплаты компенсации.

Установив наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лесиной Д.С.

Имущественные и жилищные права ответчика не нарушены, поскольку за свою долю она получит материальное возмещение, жилищные права имеет возможность реализовать в другом жилом помещении, где у Тепляковой Е.А. имеется доля в праве собственности.

Довод ответчика Тепляковой Е.А. о наличии существенного интереса в пользовании недвижимым имуществом в спорной квартире, как полагает ответчик в лучшие условия, судом признается несостоятельным, поскольку при решении вопроса об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе судом установлена соизмеримость интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам.

Кроме того, незначительность доли в праве общей собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обуславливает невозможность использования жилых помещений для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведет к существенному нарушению прав сособственников, которым принадлежит большая доля.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекс РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации, суд считает необходимым отразить, что право собственности на 1/6 доли Тепляковой Е.А. подлежит прекращению только после выплаты в её пользу денежной компенсации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит, что заявленные Лесиной Д.С. уточненные исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме, за исключением требований о зачете денежных средств присужденных судом для частичного погашения долговых обязательств Тепляковой Е.А., суд полагает, что эти заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, с привлечением всех взыскателей по исполнительному производству в отношении должника Тепляковой Е.А.

Встречные исковые требования Тепляковой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/░ <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░34 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/░ <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 432500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░35 ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/░ <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░36 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 432500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░37.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/░ <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░38

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/░ <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░39 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/░ <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 432500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░41 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░42 ░ ░░░░░░░ ░░░43 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░44 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░.