Решение по делу № 2-4431/2021 от 29.06.2021

УИД 19RS0001-02-2021-005655-96 Дело № 2-4431/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                         10 ноября 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Томиловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородина С.Н. к Кайдараковой Г.И., Васильевой А.В. о признании договора найма недействительным,

с участием представителя истца Боровика С.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Бородин С.П. обратился в суд с иском к Кайдараковой Г.И. о признании договора найма недействительным, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ меду Кайдараковой Г.И. и ИП Васильевой А.В. был заключен договор найма жилого помещения. Согласно данному договору Васильева А.В. передала во временное владение и пользование Кайдараковой Г.И. жилую комнату № по адресу: <адрес>. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, условия о продлении данного договора в тексте отсутствуют. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Васильева А.В. прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, следовательно данное лицо не мело право предоставлять в наем какие-либо жилые помещения. ДД.ММ.ГГГГ Кайдаракова Г.И. обратилась в суд с заявлением к Бородину С.П. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, запрете ответчику сдавать спорное жилое помещение в наем без ее письменного согласия. Бородин С.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение было приобретено им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиком с ненадлежащим лицом и является недействительным. В настоящий момент сделка нарушает его права на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, а так же право на предоставление в пользование жилого помещения другим гражданам на основании договора найма. Просил признать договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кайдараковой Г.И. и ИП Васильевой А.В. недействительным.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Васильева А.В.

Истец Бородин С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Боровик С.Е. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что истец оспаривает указанный договор, поскольку Кайдаракова Г.И. утверждает, что именно этот договор является основанием для проживания в спорном помещении. Просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Кайдаракова Г.И., Васильева А.В. в судебное заседание не явилась о дате и времени слушания дела надлежащим образом извещены, о причинах не явки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между предпринимателем без образования юридического лица Васильевой А.В. и Кайдараковой Г.И. заключен договор найма жилого помещения, расположенном в общежитии по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наниматель обязуется выплачивать наймодателю за владение и пользование указанным жилым помещением плату в размере 2 000 руб.

Актом сдачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Васильева А.В. передает Кайдараковой Г.И. комнату № в <адрес>, расположенную на первом этаже пятиэтажного дома.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ИП Васильева А.В. прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А74-2106/2017 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: Удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО5 в части. Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества ФИО6 в редакции финансового управляющего, дополнив п. 10 Положения оговоркой, что в помещении 1/19, по адресу: <адрес>, проживают ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Бородин С.П. приобрел у финансового управляющего ФИО6 – ФИО5, жилое помещение общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, пом. 1/19.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что в указанном жилом помещении проживают ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, за которыми сохраняется право пользования помещением. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ ДД.ММ.ГГГГ.

Бородин С.П., приобретая спорное жилое помещение, знал о праве Кайдараковой Г.И. на приобретаемое жилое помещение.

Данные обстоятельства так же установлены решением Абаканского городско суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бородина С.П. к Кайдараковой Г.И. об освобождении жилого помещения.

Данным решением установлено, что право пользования Кайдараковой Г.И. спорным жилым помещением закреплено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бородина С.П. к Кайдараковой Г.И. о взыскании убытков, так же установлено, что право пользование у Кадараковой Г.И. спорным жилым помещением сохранилось на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в опровержение доводов истца право у Кайдараковой Г.И. на спорное жилое помещение возникло не на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кайдараковой Г.И. и ИП Васильевой А.В., а как установлено вышеуказанными решениями суда на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между финансовым управляющим ФИО6 – ФИО5 и ФИО2

Соответственно, доводы стороны истца о заключении Кайдараковой Г.И. договора найма с ненадлежащим лицом, что может являться основанием для признания его недействительным, судом во внимание не принимаются, так как срок действия данного договора истек, правоотношения по нему прекратились.

Исходя из п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Таким образом, обращаясь с иском, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Обращаясь с иском в суд о признании договора найма недействительным, истец ссылается на нарушение его прав как собственника жилого помещения, указывая на то, что Кайдаракова Г.И. ссылается на данный договор как на основание возникновения права на спорное помещение. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Бородина С.П. к Кайдараковой Г.И. о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Кайдараковой Г.И. – без удовлетворения. При этом в данном апелляционном определении отражено, что в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено ее право на проживание в спорном жилом помещении по договору найма.

Также и по делу №, где рассматривался иск Кайдараковой Г.И. к Бородину С.П. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, запрете осуществлять отдельные действия и встречному иску Бородина С.П. к Кайдараковой Г.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заключение договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Кайдараковой Г.И. и ИП Васильевой А.В., доказательства наличия права собственности которой на момент заключения договора и прав на распоряжение имуществом не представлено, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку право проживания в жилом помещении у Кайдараковой Г.И. возникло вследствие иных обстоятельств, а также правоотношений, возникших между Кайдараковой Г.И. и Бородиным С.П. вследствие заключенного Бородиным С.П. договора купли-продажи помещения, сохраняющего право проживания Кайдараковой Г.И. в нем.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца не установлено. С учетом приведенных правовых норм у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований к Кайдараковой Г.И., Васильевой А.В. о признании договора найма недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Бородина С.П. к Кайдараковой Г.И., Васильевой А.В. о признании договора найма недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                          Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Ж.Я. Наумова