Решение по делу № 33-10041/2023 от 26.10.2023

Судья Хисяметдинова В.М.                                         Дело № 33-10041/2023

№ 2-2438/2023

64RS0044-01-2023-002469-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова В.Н. (правопреемник Малахаева Е.В.) к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Горохова В.Н. (правопреемник Малахаева Е.В.), акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Заводского районного суда города Саратова от 09 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения истца Малахаевой Е.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

    установила:

Горохов В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара (смартфона) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 99990 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 402959,70 руб., неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере 999,90 руб. за каждый день просрочки выполнения требований, неустойку в размере 999,90 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического выполнения требований, расходы по оплате проверки качества товара в размере 2020 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 681,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между Гороховым В.Н. и АО «РТК» заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone <данные изъяты> (далее – товар, смартфон), стоимостью 99990 руб. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток – <данные изъяты>

<дата> истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возмещения разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, которая была получена АО «РТК», однако оставлена без исполнения.

Для проверки качества товара Истец обратился в ООО «Сервис М», согласно техническому заключению № от <дата> в смартфоне заявленный дефект <данные изъяты>» подтвердился.

<дата> истец в адрес ответчика повторно направил претензию с приложением заключения ООО «Сервис М», содержащую требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, которая оставлена АО «РТК» без исполнения.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 09 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

    С АО «РТК» в пользу Горохова В.Н. взысканы стоимость товара в размере 99990 руб., расходы на оплату проведения проверки качества в размере 2020 руб., неустойка в размере 27000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 466,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 35000 руб.

    С АО «РТК» в пользу Горохова В.Н. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара (999,90 руб.) в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства – возврата стоимости товара.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        С АО «РТК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 4039,80 руб.

        На Горохова В.Н. возложена обязанность возвратить АО «РТК» смартфон марки Apple iPhone <данные изъяты> в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

        Постановлено с Горохова В.Н. в пользу АО «РТК» в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации взыскивать неустойку в размере 900 руб. в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Гороховым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 999,90 руб. за каждый день просрочки выполнения требований, начиная с <дата> по <дата>, а также в части отказа во взыскании почтовых расходов в размере 214,98 руб., принять по делу новое решение об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии возможности у ответчика провести проверку качества товара и исполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, с постановленным судебным актом не согласилось АО «РТК», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что истец уклонился от предъявления товара продавцу для проведения проверки качества, в связи с чем, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 25 сентября 2023 года произведена замена взыскателя с Горохова В.Н. на Малахаеву Е.В. по гражданскому делу по иску Горохова В.Н. к АО «РТК» о защите прав потребителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> истец Горохов В.Н. приобрел в АО «РТК» товар - смартфон марки Apple iPhone <данные изъяты>, стоимостью 99990 руб.

    В период гарантийного срока в процессе эксплуатации товара в смартфоне был обнаружен недостаток – «<данные изъяты>», в связи с чем товар был сдан для проведения гарантийного ремонта в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М», согласно акту выполненных работ к наряд - заказу № от <дата>, произведен гарантийный ремонт товара путем <данные изъяты>

    Так как недостаток в товаре после его гарантийного ремонта вновь проявился, <дата> истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возмещения разницы стоимости товара в сумме 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., которая была вручена адресату АО «РТК» <дата>.

    В ответ на претензию ответчик предложил истцу предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу.

    В связи с желанием лично присутствовать при проверке качества товара Горохов В.Н. обратился в ООО «Сервис М», согласно техническому заключению которого № от <дата> заявленный дефект в смартфоне «<данные изъяты>» на диагностике подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено, от гарантийного ремонта клиент отказался.

<дата> истец в адрес ответчика направил повторную претензию с приложением технического заключения ООО «Сервис М», содержащую требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме 99990 руб., о возмещении убытков по оплате проверки качества товара в размере 2020 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., которая вручена              АО «РТК» <дата>.

    Согласно ответу АО «РТК» от <дата>, сотовый телефон с серийным номером № ответчиком не реализовывался, предложено представить документы, подтверждающие покупку данного аппарата в АО «РТК», требования, содержащиеся в претензиях, оставлены без исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями                             ст.ст. 10, 308.3, 330, 333, 469 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1           «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки с <дата> по <дата> суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик был лишен возможности исполнить требования потребителя, изложенные в претензии от <дата>, в добровольном порядке в связи с тем, что истец смартфон продавцу не предъявил, в следствие чего у последнего отсутствовала возможность провести проверку качества товара, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата>, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока с момента предъявления истцом мотивированных требований, изложенных в претензии от <дата> (с приложением технического заключения о наличии недостатка в товаре), которая была получена            АО «РТК» <дата>.

Взысканные судом неустойка и штраф отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденной неустойки и штрафа не имеется.

Рассматривая требования в части взыскания с АО «РТК» почтовых расходов по направлению претензии от <дата>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик в установленный законом срок направил истцу ответ на претензию с предложением представить товар для проведения проверки его качества, которым Горохов В.Н. не воспользовался, в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, не усмотрел оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на законе и мотивирован.

Ссылки в жалобе ответчика на необоснованное взыскание расходов за заключение ООО «Сервис М», являются необоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом в целях представления доказательств наличия в товаре недостатков.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16                          «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приобщена и исследована в судебном заседании в качестве нового доказательства копия платежного поручения № от <дата>, согласно которой ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 99990 руб.

Таким образом, начисление неустойки в размере 1% от стоимости товара (999,90 руб.) в день, следует производить с <дата> по <дата> (даты фактического исполнения обязательства).

Размер неустойки за указанный период подлежит расчету следующим образом: <данные изъяты>. Основания для снижения неустойки за период с <дата> по <дата> судебная коллегия не находит.

Учитывая, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 27000 руб., общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО «РТК» в пользу истца составляет 61996,50 руб. (<данные изъяты>.).

Следовательно, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взысканной с АО «РТК» в пользу истца неустойки подлежит изменению (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Вместе с тем в связи с изменением решения в части взыскания неустойки, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы штрафа.

Кроме того, в связи с исполнением требований истца в части возврата стоимости товара в размере 99990 руб., решение суда первой инстанции в данной части исполнению не подлежит.

    В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем по иным доводам апелляционных жалоб не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 09 августа 2023 года изменить в части взысканной с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Малахаевой Е.В. неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

    «исковые требования Малахаевой Е.В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (<данные изъяты>) в пользу Малахаевой Е.В. (<данные изъяты>) стоимость товара в размере 99990 руб., расходы на оплату проведения проверки качества в размере 2020 руб., неустойку в размере 61996,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 466,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 35000 руб.

        Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания»                   (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4039,80 руб.

        Обязать Малахаеву Е.В. (<данные изъяты>) возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» (<данные изъяты>) смартфон марки Apple iPhone <данные изъяты> № (№) в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

        Взыскивать с Малахаевой Е.В. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» (<данные изъяты>) в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации неустойку в размере              900 руб. в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

    Решение суда не подлежит привидению в исполнение в части взысканной с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Малахаевой Е.В. стоимости товара в размере                 99990 руб.».

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи