Решение от 18.05.2021 по делу № 8Г-1466/2021 [88-2293/2021] от 01.03.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-2293/2021

№ дела 2-3263/2019

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2019-007544-39

18 мая 2021 года                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Усмановой Г.Ф., Железного А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка,

по кассационной ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.12.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав ФИО1, ее представителя ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, представителя ФИО2ФИО6, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы.

В обоснование иска указано, что она является собственником 4/28 доли земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками данного земельного участка являются ФИО7 (1/8), ФИО8 (7/24), ФИО9 (3/14), ФИО10 (100/1200), ФИО11 (7/24).

    Согласно Приложению к договору аренды земельного участка в границах земель <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ протяженность фасада земельного участка, принадлежащего истцу на праве долевой собственности составляет: от точки 1 до точки 2 - 8,15 м, от точки 2 до точки 3 -5,25 м, от точки 3 до точки 4 -8,30 м. Всего протяженность фасада земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет от точки 1 до точки 4 (8,15+5,25+8,30) -21,7 м.

Прежде, между домом истца и соседним земельным участком, принадлежащим ответчикам всегда было расстояние, что позволяло ей осуществлять ремонт стены дома, опалубки и крыши. Однако в 2017 истцом обнаружено, что свободное пространство огорожено забором.

Согласно схеме границ земельного участка, являющего приложением к акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между земельными участками по адресу: Ставрополь <адрес> и <адрес> " между поворотным углом (точка Г на схеме земельного участка по адресу: <адрес> ") и левым поворотным углом земельного участка по адресу: <адрес> есть расстояние, которое фактически является землями общего пользования.

Согласно кадастровому плану в настоящее время расстояние от точки 1 до точки 2 составляет 8,97 м, от точки 2 до точки 3 составляет 1,2 м, от точки 3 до точки 4 составляет 3,2 м, от точки 4 до точки 5 составляет 7,76 м, от точки 5 до точки 6 составляет 0,6 м. Сумма протяженности, рассчитанная от точки 1до точки 2, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 6 составляет 20,55 м.

В результате кадастровой ошибки фасад земельного участка уменьшился до 20,55 м, что на 1,15 метра меньше существовавшего ранее. Указанная разница и является той существенной частью, которая позволяет обслуживать стену дома истца.

Акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец считает недействительным, так как он подписан неустановленным лицом, что свидетельствует о несогласованности границ сформированного земельного участка с кадастровым номером . Неправомерное согласование границ смежных участков повлекло нарушение прав истца, как смежного землепользователя, ограничивающее ее право на обслуживание стены своего дома.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.01.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом признан недействительным акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны недействительными результаты межевания, отраженные в землеустроительном деле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в части установления координат смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 05.05.2008 года;

Признаны недействительными сведения кадастрового учета в части установления координат смежной границы земельных участков, расположенных по адресу <адрес> и <адрес>, отраженных в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на дату вынесения решения суда;

Установлена смежная граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам:

точка 1 - на расстоянии 0,47 метра от угла жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в сторону жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по координатам: X (м) - 477355,82; У (м) - 1319309,29;

точка 2 - в южном направлении (в сторону тыльной межи) до строения «Н» на расстоянии 0, 53 метра от юго-западного угла жилого <адрес> в сторону земельного участка <адрес> по координатам: X (м) - 477333,42; У (м) - 1319315,85;

точка 3 - в южном направлении (в сторону тыльной межи) до северного угла строения «Н» по <адрес> в сторону земельного участка <адрес> по координатам: X (м) - 477328,02; У (м) - 1319317,37;

точка 4 - в южном направлении (в сторону тыльной межи) до южного угла строения «Н» по <адрес> в сторону земельного участка <адрес> по координатам: X (м) - 477324,70; У (м) -1319318,13.

Указано, что решение суда является основанием изменения координат смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.12.2020 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.01.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Граж░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░-19 ░░ 25.11.2019, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ 37 ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.07.2007 №221- ░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2002 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░><░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11,12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░><░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05.05.2008, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 05.05.2008 ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.12.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░

8Г-1466/2021 [88-2293/2021]

Категория:
Гражданские
Истцы
Бережная Ольга Алексеевна
Ответчики
Новикова Нина Владимировна
Дуденко Елена Александровна
Другие
Степанян Тамара Петровна
Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по СК"
Управление Росреестра по СК
Долгополов Сергей Викторович
Михина Тамара Константиновна
Янушкевич Елена Борисовна
Администрация г. Ставрополя
Шкербин Сергей Александрович
Суд
Пятый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Усманова Гузель Флюровна
Дело на сайте суда
5kas.sudrf.ru
18.05.2021Судебное заседание
18.05.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее