Решение по делу № 8Г-1466/2021 [88-2293/2021] от 01.03.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-2293/2021

№ дела 2-3263/2019

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2019-007544-39

18 мая 2021 года                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Усмановой Г.Ф., Железного А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка,

по кассационной ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.12.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав ФИО1, ее представителя ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, представителя ФИО2 – ФИО6, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы.

В обоснование иска указано, что она является собственником 4/28 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками данного земельного участка являются ФИО7 (1/8), ФИО8 (7/24), ФИО9 (3/14), ФИО10 (100/1200), ФИО11 (7/24).

    Согласно Приложению к договору аренды земельного участка в границах земель <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ протяженность фасада земельного участка, принадлежащего истцу на праве долевой собственности составляет: от точки 1 до точки 2 - 8,15 м, от точки 2 до точки 3 -5,25 м, от точки 3 до точки 4 -8,30 м. Всего протяженность фасада земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет от точки 1 до точки 4 (8,15+5,25+8,30) -21,7 м.

Прежде, между домом истца и соседним земельным участком, принадлежащим ответчикам всегда было расстояние, что позволяло ей осуществлять ремонт стены дома, опалубки и крыши. Однако в 2017 истцом обнаружено, что свободное пространство огорожено забором.

Согласно схеме границ земельного участка, являющего приложением к акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между земельными участками по адресу: Ставрополь <адрес> и <адрес> " между поворотным углом (точка Г на схеме земельного участка по адресу: <адрес> ") и левым поворотным углом земельного участка по адресу: <адрес> есть расстояние, которое фактически является землями общего пользования.

Согласно кадастровому плану в настоящее время расстояние от точки 1 до точки 2 составляет 8,97 м, от точки 2 до точки 3 составляет 1,2 м, от точки 3 до точки 4 составляет 3,2 м, от точки 4 до точки 5 составляет 7,76 м, от точки 5 до точки 6 составляет 0,6 м. Сумма протяженности, рассчитанная от точки 1до точки 2, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 6 составляет 20,55 м.

В результате кадастровой ошибки фасад земельного участка уменьшился до 20,55 м, что на 1,15 метра меньше существовавшего ранее. Указанная разница и является той существенной частью, которая позволяет обслуживать стену дома истца.

Акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец считает недействительным, так как он подписан неустановленным лицом, что свидетельствует о несогласованности границ сформированного земельного участка с кадастровым номером №. Неправомерное согласование границ смежных участков повлекло нарушение прав истца, как смежного землепользователя, ограничивающее ее право на обслуживание стены своего дома.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.01.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом признан недействительным акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны недействительными результаты межевания, отраженные в землеустроительном деле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в части установления координат смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 05.05.2008 года;

Признаны недействительными сведения кадастрового учета в части установления координат смежной границы земельных участков, расположенных по адресу <адрес> и <адрес>, отраженных в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на дату вынесения решения суда;

Установлена смежная граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам:

точка 1 - на расстоянии 0,47 метра от угла жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в сторону жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по координатам: X (м) - 477355,82; У (м) - 1319309,29;

точка 2 - в южном направлении (в сторону тыльной межи) до строения «Н» на расстоянии 0, 53 метра от юго-западного угла жилого <адрес> в сторону земельного участка № <адрес> по координатам: X (м) - 477333,42; У (м) - 1319315,85;

точка 3 - в южном направлении (в сторону тыльной межи) до северного угла строения «Н» по <адрес> в сторону земельного участка № <адрес> по координатам: X (м) - 477328,02; У (м) - 1319317,37;

точка 4 - в южном направлении (в сторону тыльной межи) до южного угла строения «Н» по <адрес> в сторону земельного участка № <адрес> по координатам: X (м) - 477324,70; У (м) -1319318,13.

Указано, что решение суда является основанием изменения координат смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.12.2020 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.01.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы №-Э-19 от 25.11.2019, пришел к выводу, что акт согласования смежных границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям земельного законодательства ввиду отсутствия в нем подписи истицы, являющейся одним из смежных собственников земельного участка, признал его недействительным, а также признал недействительными результаты межевания указанного земельного участка в части смежной границы, результаты его кадастрового учета и установил смежную границу между земельными участками №№ и 37 по <адрес> по первичным землеотводным документам.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 №221- ФЗ «О кадастровой деятельности» установив, что на момент приобретения истцом доли земельного участка с кадастровым номером № границы ее земельного участка были согласованы прежним собственником в 2002 году с правообладателями смежных участков, существовали на момент приобретения истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на этот земельный участок, пришел к выводу, что при межевании соседнего земельного участка по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, дополнительного согласования смежной границы с ФИО1 не требовалось.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым судебной защите подлежит только нарушенное право способами, направленными на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, суд апелляционной инстанции, установив, что исковые требования ФИО1 направлены на изменение и пересмотр ранее установленной и согласованной прежними собственниками смежной границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы относительно недостатков акта согласования границ земельного участка ответчиков от 05.05.2008, подлежат отклонению поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска явилось то, что земельный участок с кадастровым номером № на момент приобретения его истцом находился на учете в государственном кадастре недвижимости с установленными границами и согласование этих границ с истцом 05.05.2008 не требовалось.

Довод кассационной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не повлияло на существо принятого по делу решения. Кроме того, заявитель не был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания.

Иные доводы, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального закона, влекущих отмену апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                А.В. Железный

                                    Г.Ф. Усманова