Решение по делу № 11-35/2018 от 30.07.2018

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года                             село Майма

    Майминский районный суд Республики Алтай

в составе председательствующего             Бируля С.В.

при секретаре                         Кадылбекове Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комоликовой Д. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района от 23 апреля 2018 года, которым

Иск АО «Тьнькофф Банк» удовлетворен. Взыскана с Комоликовой Д. Б. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 22869 рублей 34 копейки, из них: 12456 рублей 47 копеек- просроченная задолженность по основному долгу; 5294 рубля 18 копеек- просроченные проценты, 5118 рублей 69 копеек штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 886 рублей 08 копеек, всего 23755 рублей 42 копейки,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Комоликовой Д.Б. о взыскании просроченной задолженности за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, включительно, в размере 22869,34 рубля и судебных расходов, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с лимитом задолженности 24000 рублей. Договор заключен путем акцепта оферты. Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства, а ответчик допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, поэтому Банк расторг договор <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед истцом составила 22869,34 рубля, из которых сумма основного долга 12456,47 рублей, сумма процентов 5294,18 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 5118,69 рублей.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Комоликова Д.Б.просит его отменить указывая, что при подписании заявления – анкеты на получение кредитной карты она не была ознакомлена с Тарифами по кредитным картам, условия кредитовании обговаривались устно в телефонном разговоре с сотрудниками Банка, при лимите карты в 20 тысяч рублей общая сумма платежей составила 64880 рублей, договор между истцом и ответчиком заключен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Комоликова Д.Б. на удовлетворении жалобы настаивала. Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Камоликовой Д.Б., на основании её заявления, и АО "Тинькофф Банк» заключен договор по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с разрешенным лимитом кредита 21000 руб, с беспроцентным периодом до 55 дней, под 36,9% годовых по операциям покупок, 39,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям. Из заявления заемщика следует, что она ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте (указано его наименование) и Тарифным планом, она с ними согласна и обязуется их соблюдать.

Пунктом 11 тарифов установлен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590 рублей, во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка при неуплате минимального платежа 0,20 % в день.

Из расчета задолженности по договору кредитной карты следует, что ответчик пользовалась денежными средствами истца, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, включительно, в размере 22869,34 рубля, где 12456 рублей 47 копеек- просроченная задолженность по основному долгу; 5294 рубля 18 копеек- просроченные проценты, 5118 рублей 69 копеек штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ни в судебном заседании суда первой инстанции ни в апелляционной жалобе ответчик расчет задолженности не оспаривала.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования Банка о взыскании указанной задолженности, поскольку заемщик нарушил условия заключенного договора и не исполнил требование Банка о возврате денежной суммы.

    Учитывая, что оснований к изменению решения суда в части исковых требований не имеется, нет оснований и для перераспределения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комоликовой Д. Б. – без удовлетворения.

Судья                                         Бируля С.В.