Решение по делу № 33-1890/2016 от 23.12.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1890/2016 Судья: Корчагина Н.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зарочинцевой Е.В.
судей	Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2835/15 по апелляционной жалобе В на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года по иску В к СПб ГБУЗ «<...>) о признании действий незаконными, возмещении ущерба, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:    

В обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ «<...> о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в <дата> он поступил на лечение в <...> больницу №... (правопредшественник ответчика), врачами больницы от него был скрыт диагноз, его не направили на врачебно-трудовую экспертную комиссию при больнице, не назначили инвалидность, не назначили военную пенсию по инвалидности, чем причинили ущерб в виде недополученной военной пенсии, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ущерб в виде недополученной военной пенсии в размере 3 109 000 рублей, 215 000 рублей денежную компенсацию морального вреда, 100 000 рублей в связи с жестоким обращением, 100 000 рублей за некачественное лечение, 15 000 рублей в связи с ненадлежащим лечением.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в период <дата> В. по направлению Невского <...> диспансера проходил лечение в <...> больнице № №...

Судом обоснованно найдены несостоятельными доводы истца о том, что от него и его родных был скрыт диагноз.

В соответствии с параграфом 121 Основных положений по организации и работе психиатрических больниц, утвержденных заместителем Министра здравоохранения СССР от 26 декабря 1946 года, действовавших на момент прохождения истцом лечения, справки о пребывании больного в больнице, о сроках пребывания, о форме заболевания, выписки из истории болезни, копии истории болезни, различного рода заключения и анализы на руки как самим больным, так и их родственникам психиатрическая больница не выдавала. Подобного рода документы выдавались или высылались только по требованию медицинских, следственных или судебных учреждений.

Во время нахождения Васильева С.П. в ПБ № №... вопрос о направлении на ВТЭК пациентом не ставился, критериев для определения группы инвалидности выявлено не было.

С 01 ноября 1948 года было введено в действие Положение о врачебно-трудовых экспертных комиссиях, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР 05 ноября 1948 года N 4149, в соответствии с которым врачебно-трудовые экспертные комиссии принимают на освидетельствование при наличии признаков стойкой утраты трудоспособности (инвалидности).

Как верно указано судом, отсутствуют основания полагать, что в связи с заболеванием у истца имелась стойкая утрата трудоспособности, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Разрешая заявленные В. требования о признании незаконными действий <...> больницы № №... о сокрытии от истца и его родственников диагноза, согласно которому врачи должны были направить истца на врачебно-трудовую экспертную комиссию для получения инвалидности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем на момент прохождения истцом лечения оснований для направления В. на освидетельствование врачебно-трудовой экспертной комиссией с целью установления инвалидности ответчиком не имелось.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании недополученной пенсии по инвалидности, как военнослужащему, также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действовавшим на тот момент Постановлением Совмина СССР то 03 февраля 1972 года № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» лечебные учреждения не относились к органам, рассматривающим вопросы о назначении пенсий, в том числе военнослужащим.

Исковые требования В о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также правомерно отклонены судом в связи с отсутствием доказательств причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: