Решение по делу № 33-9668/2022 от 05.09.2022

Дело №33-9667/2022

(№2-828/2021)

УИД 59RS0005-01-2020-005334-75

Судья Чуракова О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 октября 2022 года дело по частной жалобе Старцева Игоря Юрьевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2022 года об исправлении описки,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда города Перми от 14.07.2021 года частично удовлетворены требования ООО «УК «Домком» к Старцеву Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

От Старцева И.Ю. поступило заявление об исправлении описки в решении суда в котором указано, что в мотивировочной части решения от 14.07.2021 года на стр. 2 допущена описка при изложении требований истца.

Судом вынесено указанное выше определение об отказе в исправлении описки, поскольку отсутствуют основания для исправления описки, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с вышеуказанным определением Старцев И.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указал, что в описательной части решения суда на 2 странице в первом абзаце сверху указаны следующие сведения: «Старцев И.Ю. не зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении и заключил договор социального найма жилого помещения», т.е. о заключении договора социального найма, тогда как в действительности в договоре социального найма в исковом заявлении и его уточнении указано другое: «…так как Старцев И.Ю. не зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении и не заключил договор социального найма жилого помещения.». В связи с чем, полагает, что судья с превышением полномочий суда первой инстанции, указала недоказанные и не соответствующие ст.ст. 35,200 ГПК РФ выводы.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части второй указанной нормы суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного постановления, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений, имен, фамилий, наименований либо совершении определенных арифметических действий, при этом вносимые в решение исправления не должны касаться его существа.

По смыслу указанных положений исправление описки или арифметической ошибки может иметь место в том случае, когда они создают неопределенность в выводах суда по заявленным исковым требованиям и установленным обстоятельствам дела, вызывают трудность в понимании решения суда.

В данном случае судебная коллегия таких оснований не усматривает, соглашаясь с оспариваемым определением судьи.

Вопреки доводам заявителя, в мотивировочной части на 2 странице решения, в первом абзаце сверху, содержатся не сведения о договоре социального найма из искового заявления и уточнений к нему, а суть решения Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2016 года, которая по смыслу изложена верно, препятствий в понимании решения суда не имеется, в связи с чем, доводы Старцева И.Ю. о наличии описки в решении суда являются его личным субъективным мнением, не влияют на существо решения суда, не создают неопределенность в выводах суда по заявленным исковым требованиям и установленным обстоятельствам дела, не вызывают трудность в понимании решения суда, в связи с чем, оснований для внесения исправлений в определение суда не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Старцева И.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 200, 202.3 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Старцева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Судья: подпись