Решение по делу № 11-484/2020 от 28.10.2020

Мировой судья Тарасевич Л.Н.

Дело № 11-484/2020

66MS0049-01-2020-000830-96

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Баранниковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лисневецкой Т. А. к ТСЖ «Факел» о признании незаконными суммы задолженности, пени, обязании произвести перерасчет по частной жалобе представителя ТСЖ «Факел» Фокеевой О. Л. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.09.2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.06.2020 исковое заявление Лисневецкой Т. А. к ТСЖ «Факел» о признании незаконными суммы задолженности, пени, обязании произвести перерасчет, оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацию

13.08.2020 представитель ответчика обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, просил взыскать с Лиснивецкой Т. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оспариваемым определением от 22.09.2020 заявление представителя ответчика ТСЖ «Факел» удовлетворено частично, с Лисневецкой Т. А. в пользу ТСЖ «Факел» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С таким определением представитель ответчика не согласился, принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление в полном объеме, настаивая на доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме.

В возражениях на частную жалобу представитель истца просит отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Как указано в разъяснениях п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Ответчиком ТСЖ «Факел» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей

Разрешая ходатайство представителя ответчика ТСЖ «Факел» о взыскании судебных расходов и определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что разумным возмещением судебных расходов будет сумма в размере 5 000 рублей. Учел степень сложности дела и объем оказанной ответчику его представителем помощи, факт участия представителя в двух судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось два судебных заседания, в одном из которых приняла участие представитель стороны ответчика Чепкасова М.С., действующая на основании доверенности. Иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд истца, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу. Принимая во внимание требования закона о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, денежная сумма в размере 5 000 рублей является разумным возмещением расходов по оплате услуг представителя за участие в деле в суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства; исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.09.2020 о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Лисневецкой Т. А. к ТСЖ «Факел» о признании незаконными суммы задолженности, пени, обязании произвести перерасчет, оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ «Факел» Фокеевой О. Л. - без удовлетворения.

Судья               И. А. Нагибина