Решение по делу № 33-33809/2024 от 11.07.2024

Судья: Вингерт В.Л.

Гр. дело №33-33809/2024 (ап.инстанция)

№2-5668/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0031-02-2023-006796-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 марта 2024 года, которым постановлено: возвратить фио апелляционную жалобу на решение Хорошевского районного суда города Москвы от по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С фио в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана сумма основного долга в размере 12 630 руб. 02 коп., проценты в размере 2 945 руб. 99 коп., неустойка в размере в размере 2 046 руб. 87 коп., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 704 руб. 92 коп. Также с фио в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 18,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 12 630 руб. 02 коп., начиная с 28 января 2023 года до дня фактического исполнения обязательств; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 15 576 руб. 01 коп., начиная с 28 января 2023 года до дня фактического исполнения обязательств (л.д.90-95).

Не согласившись с указанным решением, ответчиком фио 14 января 2024 года подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.101-102, 107, 108).

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2024 года фио восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.117).

Также другим определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2024 года, апелляционная жалоба фио была оставлена без движения (л.д.120-121).

Судом постановлено указанное выше определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам частной жалобы, не соглашаясь с выводами суда.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя изначально апелляционную жалобу без движения определением от 09 февраля 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана без соблюдения требований ст.322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены сведения об оплате государственной пошлины.

Одновременно, данным определением об оставлении апелляционной жалобы без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков – до 01 марта 2024 года (л.д.120-121).

29 февраля 2024 года ответчиком фио через электронный документооборот было направлено в суд заявление, к которому приложен чек-ордер об оплате государственной пошлины (л.д.127-129).

Однако данное заявление было зарегистрировано отделом обеспечения судопроизводства и передано судье только 28 марта 2024 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Между тем, несвоевременная регистрация входящей корреспонденции районным судом не может быть поставлена в вину фио, которая устранила недостатки в срок, установленный определением суда от 09 февраля 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 марта 2024 года отменить.

Дело направить в Хорошевский районный суд города Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2024 года.

1