Решение по делу № 33-10223/2017 от 21.07.2017

Судья: Бугаева В.Н. № 33-10223/2017

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2017 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области к Зайцеву В.Ю. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Зайцева В.Ю. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 02.06.2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева В.Ю. в доход государства убытки понесенные по делу о банкротстве в виде расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно на оплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 352 400 (триста пятьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Зайцева В.Ю. в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6724 (шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области – Ю.М.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Самарской области обратилась в суд с иском к Зайцеву В.Ю. о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что Зайцев В.Ю., являясь директором МУП «ПОЖКХ», не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, обязан возместить убытки бюджета Российской Федерации, понесенные истцом в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой им организацией. Сумма убытков в размере 352 400,36 руб. складывается из расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, не возмещенная за счет средств должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у организации образовалась просроченная, свыше 3-х месяцев, задолженность превышающая 100 000 руб., то есть МУП «ПОЖКХ» стало отвечать признакам банкротства. Вместе с тем, директор МУП «ПОЖКХ» Зайцев В.Ю., в нарушение ст.9 Закона о банкротстве, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. В результате ФНС России в лице ИФНС России №8 по Самарской области, как уполномоченный орган, была вынуждена обратиться с заявлением о признании МУП «ПОЖКХ» несостоятельным (банкротом). Выплаченная сумма вознаграждения конкурсному управляющему на основании определения Арбитражного суда является убытками истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Зайцева В.Ю. убытки в сумме 352 400,36 руб. в бюджет Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зайцев В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области – Ю.М. против доводов апелляционной жалобы возражала. Просила решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в лице налогового органа происходит расходование сумм, взыскиваемых определением арбитражного суда на возмещение издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (п. 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

С учетом изложенного, юридически значимыми для разрешения настоящего спора является наличие в период возникновения у общества задолженности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, обязывающих как руководителя общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). При наличии таких обстоятельств правовое значение имеет факт нарушения этим лицом с момента возникновения данных обстоятельств и до момента обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренного п. 2 этой статьи срока направления указанного заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

Следует иметь в виду, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 данного Закона.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее ста тысяч рублей (в настоящее время - не менее трехсот тысяч рублей), может быть признано несостоятельным (банкротом).

Установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.Ю. являлся директором МУП «Производственное объединение жилищно – коммунального хозяйства» муниципального района Богатовский Самарской области (далее МУП «ПОЖКХ»).

В указанный период времени образовалась задолженность по налоговым платежам в размере 1 487 300, 21 руб., из которых: 1 356 622, 97 руб. – основной долг, 69 098, 44 руб. – пени, 61 578, 80 руб. – штрафы.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налоговых платежей более 3 – х месяцев, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании МУП «ПОЖКХ» несостоятельным (банкротом).

При этом, Зайцев В.Ю., как руководитель МУП «ПОЖКХ», в арбитражный суд с таким заявлением, в предусмотренный законом срок, не обращался.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 г. в отношении МУП «ПОЖКХ» введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий – В.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010 г. по делу № МУП «ПОЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 г. конкурсное производство в отношении МУП «ПОЖКХ» завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц дата внесена запись о прекращении деятельности юридического лица МУП «ПОЖКХ» в связи с ликвидацией.

Арбитражный управляющий В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении МУП «ПОЖКХ» процедуры банкротства с ФНС России, как уполномоченного органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о банкротстве МУП «ПОЖКХ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 г. заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства – удовлетворено. С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 8 по Самарской области взыскано вознаграждение в пользу В.В. в размере 352 400 руб.

Указанная сумма выплачена Межрайонной ИФНС № 8 по Самарской области в пользу В.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что бремя несения расходов, включая выплату вознаграждения конкурсному управляющему по делу о банкротстве по общему правилу возлагается на лицо, в отношении которого введена процедура банкротства, однако в случае отсутствия (недостаточности) средств должника для их погашения возмещаются за счет заявителя, в данном случае Федеральной налоговой службы, у которой после погашения указанных расходов сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов, при том, что руководитель МУП «ПОЖКХ» Зайцев В.Ю. не был лишен возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход государства указанных расходов в сумме 352 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Зайцева В.Ю. об отсутствии возможности самостоятельного обращения с заявлением о признании должника банкротом в связи с отсутствием необходимых средств, являются несостоятельными, поскольку согласно представленного в материалы дела текущего отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества должника составляет 465 610 руб. Согласно отчету ООО «Бизнес – Аудит – Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющему рыночную стоимость оборудования, принадлежащего МУП «ПОЖКХ» м.р. Богатовский Самарской области (заказчик МУП «ПОЖКХ» м.р. Богатовский Самарской области), его рыночная стоимость составляет 1 434 154 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению рыночной стоимости товарно – материальных ценностей, принадлежащих МУП «ПОЖКХ» м.р. Богатовский Самарской области (заказчик МУП «ПОЖКХ» м.р. Богатовский Самарской области), их рыночная стоимость составляет 31 456 руб.

В свою очередь, сделки по отчуждению недвижимого имущества должника являлись предметом судебных споров. В частности, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2013 г. по делу №, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главы м.р. Богатовский Самарской области в части пункта 1 – прекратить право хозяйственного ведения МУП «ПОЖКХ» на имущество – признано недействительным. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Администрации м.р. Богатовский Самарской области в пользу МУП «ПОЖКХ» м.р. Богатовский Самарской области 424 393,43 руб. В признании недействительными остальных сделок отказано, в связи с истечением срока исковой давности. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 г., данное определение Арбитражного суда оставлено без изменения. Соответственно, в результате признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, конкурсная масса предприятия пополнена на 424 393, 43 руб., что свидетельствует о наличии у должника средств на проведение процедур банкротства.

Кроме того, согласно п. 3.9 Устава МУП «ПОЖКХ» предприятие распоряжается движимыми имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, самостоятельно.

Таким образом, обстоятельства, исключающие возможность руководителя организации самостоятельно обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в ходе судебного разбирательства как суда первой, так и суда апелляционной инстанций не нашли своего подтверждения.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 02.06.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: