Решение по делу № 2-956/2020 от 15.01.2020

34RS0№-66                            Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                     16 марта 2020 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика СПАО «Ресо-гарантия» - ФИО5, действующих на основании доверенностей,

в отсутствии истца ФИО2, третьего лица – представителя АНО «СОДФУ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Порше, государственный регистрационный знак В 669 ХК 134 и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак В 912 №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Решением Дзержинского районного суда <адрес> в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 352 200 рублей, штраф и иные расходы. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в финансовую организацию, с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-гарантия» отказало истцу в выплате неустойки. Не согласившись с данным отказом, истцом было подано обращение финансовому уполномоченному, решением которого с СПАО «Ресо-гарантия» была взыскана неустойка в размере 355 000 рублей. Поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком с нарушением срока, просил взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» штраф в размере 177 500 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, расходы за изготовление копий документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности. Конверт с извещением возвратился в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

    Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика СПАО «Ресо-гарантия» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено в срок в виду не представления истцом и его представителем банковских реквизитов. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и судебных расходов.

    Третье лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Порше, государственный регистрационный знак В 669 ХК 134 и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак В 912 №.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 352 200 рублей, штраф и иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в финансовую организацию, с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-гарантия» отказало ФИО2 в выплате неустойки.

Не согласившись с данным отказом, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ресо-гарантия» была взыскана неустойка в размере 355 000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    СПАО «Ресо-гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с ч.2 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Таким образом, срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ч.6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлен факт не надлежащего исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в размере 177 500 рублей (355 000 рублей /2).

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, которая в нарушение ч.2 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения финансового уполномоченного (в данном случае решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком спустя более 30 дней с момента его вступления в силу), последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает размер штрафа в размере 177 500 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Данный размер штрафа по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение неустойки, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение обязательств по выплате неустойки – с другой стороны.

При таких обстоятельствах оснований для снижения штрафа применительно к положениям ст.333 ГК РФ не имеется.

Также суд учитывает, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в пользу ФИО2 страховой компанией не обжаловалось.

Доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного не было исполнено в срок, в виду не предоставления истцом и его представителем банковских реквизитов, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены банковские реквизиты, что подтверждается описью вложения.

При этом заявление на выплату страхового возмещения в СПАО «Ресо-гарантия» подано еще ДД.ММ.ГГГГ и актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник СПАО «Ресо-гарантия» в присутствии сотрудников Почты РФ зафиксировал отсутствие лишь нотариально заверенной копии водительского удостоверения ФИО2

О вынесенном решении финансового уполномоченного страховой компании было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют письма, направленные истцу и его представителю.

В связи с чем, злоупотребления своими правами со стороны истца суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом направлялись письма и документы, для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора за которые им были уплачены денежные средства в размере 520 рублей, изготавливались копии для подачи иска в суд и направлении ответчику на сумму 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена стоимость услуг юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

          В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с СПАО «Ресо-гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 750 рублей.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО2 штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного в размере 177 500 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 500 рублей, расходы представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                         Киктева О.А.