Решение по делу № 33-3932/2016 от 07.06.2016

Судья Румянцева И.М.                     Дело № 33-3932/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Бурда В.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2016 года, по которому

временное ограничение на выезд несовершеннолетней Бурда М.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженки ..., за пределы Российской Федерации, наложенное Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Коми по заявлению отца Бурды В.В., снято;

разрешен выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней Бурда М.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженки ..., без согласия отца Бурды В.В. в сопровождении законного представителя Бурда Н.А. в период с 20 мая 2016 года по 20 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бурда Н.А. обратилась в суд с иском о снятии временного ограничения на выезд несовершеннолетней дочери Бурда М., <Дата обезличена> года рождения, за пределы Российской Федерации и разрешить временный выезд ребенка за пределы РФ без согласия отца Бурды В.В., в сопровождении законного представителя Бурда Н.А. с 20.05.2016 по 20.08.2016. В обосновании заявленных требований указала, что состояла в браке с ответчиком. В 2015 году брак расторгли, от брака имеется несовершеннолетняя дочь М., ... года рождения. В мае 2016 года собирается вместе с дочерью выехать на отдых в Украину, но по заявлению ответчика отделом УФМС по г. Инта наложено временное ограничение на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснила, что намерена выехать с ребенком в отпуск к своим родителям в Полтавскую область.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что опасается за безопасность своего ребенка, поскольку в Украине, куда собирается выехать истец с ребенком, в настоящее время нестабильная обстановка, ведутся боевые действия.

Представитель 3-го лица УФМС России по РК в г. Инте в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого, как принятого с нарушением норм процессуального права и без установления всех необходимых обстоятельств по делу, просит Бурда В.В.

В своей жалобе Бурда В.В. указывает на то, что судом безосновательно не приняты во внимание его доводы об инвалидности ребенка, о необходимости прохождения санаторно-курортного лечения, что влечет за собой невозможность удовлетворения требований истицы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступило.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 20 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. ст. 61, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В силу ст. 20 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона, в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Бурда Н.А. состояла в браке с ответчиком Бурда В.В. с 13.09.2008. От брака имеется несовершеннолетняя дочь Бурда М.В., <Дата обезличена> года рождения.

30.01.2015 брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным территориальным отделом записи актов гражданского состояния г. Инты от 27.03.2015

Как установлено в судебном заседании, родители несовершеннолетней Бурда Марии, проживают раздельно, ребенок по соглашению родителей проживает с матерью.

Отец ребенка - Бурда В.В., обратился в отделение УФМС России по РК в г. Инте с письменным заявлением об ограничении выезда дочери Бурда М. за пределы Российской Федерации. На основании данного заявления УФМС по РК был вынесен запрет на выезд несовершеннолетней Бурда М.В., <Дата обезличена> года рождения, за пределы Российской Федерации.

Истцом Бурда Н.А., с которой после прекращения семейных отношений проживает дочь, запланирована поездка с целью отдыха Бурда М. за пределы Российской Федерации в Украину, где проживают родители истицы, в период с 20.05.2016 по 20.08.2016. Однако ответчик своего согласия на выезд несовершеннолетней дочери Бурда М. не даёт.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, ограничение на выезд несовершеннолетней Бурда М. нарушает ее право на отдых и обеспечение ее интересов, на всестороннее развитие и уважение человеческого достоинства ребенка. Поездка за пределы Российской Федерации не противоречит интересам ребенка, в связи с чем, ограничение отцом права ребенка на выезд за пределы страны в данном случае является нецелесообразным, а объективных причин для сохранения запрета на выезд ребенка за пределы Российской Федерации, в том числе в Украину, не имеется.

Также суд пришел к верному выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия угроз безопасности жизни и здоровью дочери в Украине.

Поскольку объективных обстоятельств для отказа в разрешении на выезд Бурда М. в сопровождении её матери за пределы Российской Федерации для проведения отдыха не имеется, а нежелание ответчика разрешить такой выезд ребенка за пределы Российской Федерации по причине необходимости проведения санаторно-курортного лечения, которое может быть проведено к течении года, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и считает, что они не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь интересами несовершеннолетней Бурда М. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бурда Н.А. о снятии временного ограничения на выезд несовершеннолетней Бурда М. за пределы Российской Федерации, наложенного УФМС РФ по РК по заявлению отца Бурды В.В., и разрешении выезда несовершеннолетней Бурда М. вопреки возражениям ответчика за пределы Российской Федерации в сопровождении законного представителя – матери Бурда Н.А.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, они не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурда В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: