Решение по делу № 33-39/2019 от 23.11.2018

Судья Дубовицкий В.В.                 Дело № 33-9709/2018 (33-39/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Петровой Н.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Иванова О.В. к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Иванова О.В. о взыскании с открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Альфа-Страхование» страхового возмещения.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НИЛСЭ» обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств по проведению экспертизы в размере 8 808 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова о 05 октября 2018 года с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «НИЛСЭ» взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 8 808 руб.

ОАО «Альфа-Страхование» не согласилось с определение суда, подало частную жалобу, в которой просило его отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм процессуального права. По мнению автора жалобы, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца, поскольку ответчиком в добровольном порядке выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в период рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Ивановым О.В. были заявления требования о возмещении ущерба в размере 168 503 руб., ответчик возражал против заявленных требований и размера ущерба. По ходатайству ответчика определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 июля 2014 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НИЛСЭ». Расходы, связанные с проведением экспертизы, суд возложил на ОАО «Альфа-Страхование», которые обществом оплачены не были. После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 185 177,5 руб. 14 августа 2014 года от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений на сумму 126 218,58 руб. и 58 958,92 руб. (общая сумма 185 177,5 руб.) от 07 августа 2014 года о перечислении истцу денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из того, что требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в полном объеме после обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» расходов по производству судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи