Решение по делу № 2-2308/2023 от 01.09.2023

Дело 2-2308/2023                          УИД: 40RS0026-01-2023-002348-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 ноября 2023 года     <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добариной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Щукина С. В., Щукиной Т. А. к Акционерному обществу «Балтийская финансово-строительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск Щукиной Т.А., Щукина С.В. (далее – истцы) к АО «Балтийская финансово-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании в пользу истцов в солидарном порядке стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительства № Обн-Парк-4(кв)-2/7/7(1) (АК). Объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира, условный №, этаж расположения 7, номер подъезда (секции) 2, проектной площадью 35,10 кв.м, проектной общей приведённой площадью 36,50 кв.м, количество комнат 1, расположенное в многоквартирном жилом доме, находящемуся по строительному адресу: <адрес> (далее – Объект). Согласно п.3.2 Договора в объекте ДДУ производятся отделочные работы, согласно перечня, указанного в приложении. Обязательства по оплате объекта в сумме 2 965 333 рублей истцы выполнили в полном объеме. Согласно п.5.1 договора передача объекта должна состоятся не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы не приняли объект в связи с обнаруженными существенными нарушениями требований к качеству объекта. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес застройщика претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ после сообщения об устранении недостатков истцы приняли объект ДДУ и подписали акт приема-передачи жилогго помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Однако не все недостатки были устранены. Согласно заключения комплексной экспертизы №ЭО-0289-23 от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ. Итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства работ по устранению выявленных недостатков составляет 710 707,98 рублей. Стоимость экспертизы составила 19700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ участники предъявили застройщику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 710 707,98 рублей, а также расходов на проведение экспертизы, ответ на которую не получили.

С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с АО «Балтийская финансово-строительная компания» в солидарном порядке в пользу Щукина С.В., Щукиной Т.А. компенсацию стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 710 707,98 рублей, расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 19700 рублей; штраф по закону о защите прав потребителей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 992,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали. Согласно материалам дела истцы и их представитель просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Балтийская финансово-строительная компания», с одной стороны, и Щукиным С.В., Щукиным Т.А,, с другой стороны заключен договор участия в долевом строительства № Обн-Парк-4(кв)-2/7/7(1) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить истцам объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения 7, номер подъезда (секции) 2, проектной площадью 35,10 кв.м, проектной общей приведённой площадью 36,50 кв.м, количество комнат 1, расположенное в многоквартирном жилом доме, находящемуся по строительному адресу: <адрес>, с отделочными работами, и передать истцам по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязались уплатить указанную в договоре цену 2 965 333,00 рублей и принять объект долевого строительства.

Истцы обязательства по уплате обусловленной договором цены выполнили, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра квартиры истцами Щукиным С.В. и Щукиной Т.А. были обнаружены многочисленные недостатки, которые отражены в акте осмотра. Срок для устранения недостатков установлен в 60 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию об устраении выявленных при осмотре объекта недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана ответчиком истцам, о чем составлен передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

В целях определения размера расходов, необходимых на устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, истцы обратились в Экспертно-правовой центр «Экспресс-Оценка» (ИП Мандрика К.С.), согласно заключению комплексной экспертизы № ЭО-0289-22 «об определении наличия или отсутствия дефектов строительно-отделочный работ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов квартиры истцов, составляет 710 707,98 рублей.

Расходы истцов на услуги специалиста по обследованию квартиры и на проведение оценки недостатков составили 19700 рублей, в подтверждение представлены копии договоров и платежных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Суд, оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу заключение специалиста ЭО-0289-22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Оценка».

Доказательств иной стоимости устранения выявленных в квартире истцов недостатков ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достаточной степенью достоверности установлены требующие устранения недостатки переданного истцам объекта долевого строительства, расходы на возмещение которых подлежат взысканию с ответчика (застройщика) на основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в пользу участника долевого строительства в пределах заявленных требований, то есть в сумме 710 707,98 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов), поскольку ответчиком недостатки не были устранены, а равно не оплачена стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительств» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), установлен мораторий на начисление неустойки в период вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка на сумму 710 707,98 рублей подлежит взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленных исковых требований) в размере 795 992,94 рублей.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Обязанность застройщика по компенсации участнику долевого строительства морального вреда возникает в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда участником долевого строительства является гражданин, приобретающий объект долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно этой норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд обязан принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Передача объекта строительства с недостатками, безусловно, повлекла причинение участникам долевого строительства морального вреда. Вместе с тем, не имеется оснований полагать, что в результате допущенных нарушений наступили какие-либо тяжкие последствий для истцов, доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользу истцов.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, возместить расходы на услуги специалиста, которая к досудебному разрешению спора не привела.

Разрешая требование истцов о взыскании штрафа суд не находит его подлежащими удовлетворению, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек в период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Данная позиция нашла отражение в ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая исход дела, взысканию с ответчика подлежат документально подтвержденные расходы истцов Щукиных на услуги эксперта-оценщика в сумме 19700 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 16034 рублей, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истцы освобождены при предъявлении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Балтийская Финансово-строительная компания» (ОГРН 1023900986340, ИНН 3906100850) солидарно в пользу Щукина С. В. (паспорт РФ №), Щукиной Т. А. (паспорт РФ №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 710 707,98 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 992,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 19 700 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Балтийская Финансово-строительная компания» (ОГРН 1023900986340, ИНН 3906100850) государственную пошлину в размере 16034 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Ю.Г.Добарина