Решение по делу № 11-7469/2023 от 16.05.2023

Судья: ФИО2

дело №

УИД 74RS0№-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-7469/2023

15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 марта 2023 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО» (далее по тексту – ПАО «АСКО») о взыскании неустойки в размере 457 457 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указал, что 27.07.2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда изменено решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19.01.2021 г., с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 98 803 рубля, расходы на оценку - 2 660 рублей 65 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы - 12 416 рублей 39 копеек, почтовые расходы - 406 рублей 90 копеек, штраф - 15 000 рублей. В части взысканной суммы компенсации морального вреда 500 рублей решение суда оставлено без изменения. ПАО «АСКО» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. 08.08.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период 20.04.2020 г. по 27.07.2021 г., но претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд постановил решение, которым взыскал с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 98 803 рубля. Взыскал с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 164 рубля 09 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправомерное снижение судом размера неустойки более чем в 4,5 раза.

Истец ФИО1, представитель ПАО «АСКО», третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в данном случае - 400 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 27.07.2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда было изменено решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 19.01.2021 г., с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 98 803 рубля, расходы на оценку - 2 660 рублей 65 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы - 12 416 рублей 39 копеек, почтовые расходы - 406 рублей 90 копеек, штраф -15 000 рублей. В части взысканной суммы компенсации морального вреда 500 рублей решение суда оставлено без изменения.

06.09.2022 года ПАО «АСКО» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

08.08.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период 20.04.2020 г. по 27.07.2021 г. Претензия оставлена ПАО «АСКО» без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО срока, выплата страхового возмещения произведена ПАО «АСКО» только 06.09.2022 г., с учетом принятия 21.07.2021 г. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, учитывая положения Правительства № 497 от 28.03.2022 г. о введении моратория, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ПАО «АСКО» неустойки за период с 20.04.2020 г. по 27.07.2021 г. в размере 98 803 рубля, применив к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки более чем в 4,5 раза, отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление страховой компании о снижении размера неустойки, взысканный судом размер страхового возмещения, период просрочки, выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме, исходил из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты.

Судебная коллегия с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 ГК РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства (размер взысканного страхового возмещения составляет 98 803 рубля, приняв во внимание факт исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, период просрочки выплаты страхового возмещения и причины просрочки, а также конкретные обстоятельства по данному спору, а именно то, что длительная невыплата страхового возмещения не связана с недобросовестными действиями ответчика, поскольку несвоевременная выплата обусловлена разными выводами независимых экспертных заключений и транспортно-трасологических исследований по назначению страховой компании (заключение ООО «Палата экспертизы и оценки») и по назначению финансового уполномоченного (заключение ООО «Калужское экспертное бюро») о неотносимости заявленных истцом повреждений к обстоятельствам ДТП от 21.03.2020г., при этом спор был обусловлен, в том числе, и недобросовестным поведением самого потерпевшего в связи с заявленными им большей частью повреждений, не относящихся к событиям ДТП от 21.03.2020г. (при цене заявленного иска 222809 рублей удовлетворены требования истца в сумме 98 803 рубля ввиду наличия повреждений автомобиля истца «<данные изъяты>», образованных при других обстоятельствах, не относящихся к заявленному ДТП, о наличии которых истец не мог не знать), считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 98803 рублей, что компенсирует истцу последствия нарушения страховой компанией своих обязательств.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснением в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком ПАО «АСКО» в отзыве на исковое заявление (л.д.18-21) приведен такой расчет платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, исходя из средневзвешенной процентной ставки по любым видов кредитов в 2019 – 2021 годах 15,73% годовых, согласно которому убытки истца за рассматриваемый период просрочки (463 дня) не могли превысить 19714 рублей 55 копеек, что значительно менее (почти в 5 раз) взысканного судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ размера неустойки (98 803 рубля). Поэтому оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерности снижения заявленного размера неустойки являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов судов. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2023 г.