Решение по делу № 2-487/2022 (2-4464/2021;) от 12.10.2021

38RS0035-01-2021-006097-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года                                                                         г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО16, действующего по доверенности от Дата, представителя ответчика ФИО15, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, судебных расходов, в обоснование иска, указав следующее.

Датаг. в 11.00. в Адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств: Ауди Q5, В598ЕО 138, под управлением ФИО14 (собственник транспортного средства ФИО4) и Тойота Аллион, Н409ЕЕ 138, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО13).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.6.13 ПДД РФ водителем Тойота Аллион, Н409ЕЕ 138 ФИО2, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении 18№ от Дата, которым ФИО12 признана виновной в том, что в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не остановилась при запрещающем сигнале светофора и допустила столкновение с транспортным средством Ауди Q5, В598ЕО 138, под управлением ФИО14

После обращения в страховую компанию, транспортное средство истца было находилось на ремонте с Дата по Дата.

Истец является индивидуальным предпринимателем, имеет несколько розничных точек продаж, транспортное средство ежедневно использовалось ею для перевозки закупленного товара. Вследствие ДТП она была лишена возможности использовать транспортное средство для своей деятельности, являющейся единственным источником заработка. В связи с чем, истцом был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ежемесячной оплатой 45 000 руб. Договор был заключен Дата и действовал до Дата, за весь период нахождения транспортного средства на ремонте, истцом по договору аренды транспортного средства было оплачено 135 000 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в размере 135 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900, 00 руб.

Определением суда от Дата принят отказ истца от искового требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие произошедшего ДТП в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, имеет три розничные торговые точки по продаже обуви и транспортное средство ей необходимо для осуществления перевозки товара. Из-за ДТП она была лишена возможности использовать свое транспортное средство, в связи, с чем была вынуждена арендовать транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив суду о том, что истцом не обоснована необходимость использования транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель автомобиля Ауди Q5 В598ЕО 138 ФИО14, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дел исковые требования поддержал, пояснил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством Ауди Q5 В598ЕО 138 принадлежащим на праве собственности его матери – истцу ФИО4 Данный автомобиль его матерью использовался в личных целях и для осуществления предпринимательской деятельности перевозки товара на торговые точки.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, Датаг. в 11.00. в Адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств: Ауди Q5, государственный регистрационный знак В598ЕО138, под управлением ФИО14, собственником которого является ФИО4 и Тойота Аллион, государственный регистрационный знак Н409ЕЕ138, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО13, что подтверждается представленным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» делом об административном правонарушении №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО12, управляла транспортным средством Тойота Аллион (Н409ЕЕ138), двигаясь в Адрес в районе Адрес со стороны Адрес, совершила нарушение п.6.13 ПДД РФ. Не выполнила требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем Ауди Q5 (В598ЕО138), под управлением ФИО14, выезжавшего на зеленый сигнал светофора на Адрес со стороны Адрес дивизии.

Для регистрации факта дорожно-транспортного происшествия был привлечен аварийный комиссар «Автопартнер» ООО «ЮрКонсалт+» ФИО6, совместно с которым участники ДТП ФИО14 и ФИО12 составили Соглашение № от Дата. Согласно данному соглашению участники ДТП пришли к единому мнению, что виновником ДТП является водитель ФИО12

В своих объяснениях в рамках дела об административном правонарушении водитель ФИО12 указала, что действительно допустила столкновение с автомобилем Ауди Q5, принадлежащим истцу под управлением водителя ФИО14 Обстоятельства и механизм ДТП, свою виновность в происшедшем ДТП не оспаривала.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 по делу об административном правонарушении от Дата ФИО12 привлечена к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, выразившегося в невыполнении требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована, что подтверждается представленной в материалы дела об административном правонарушении копией страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» № ХХХ 0151481130.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована, что подтверждается представленной в материалы дела об административном правонарушении копией страхового полиса СК «Согласие» № РРР 5053865840.

После ДТП истец ФИО4 обратилась в ООО «СК Согласие» с целью выполнения восстановительного ремонта её поврежденного транспортного средства. Страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт №-Пр. (т.1 л.д. 17).

После обращения в страховую компанию, транспортное средство истца было помещено на ремонт в СТОА - ООО «Авто-респект», где находилось на ремонте с Дата по Дата. (т.1 л.д. 17 оборот-л.д. 20).

Согласно Акту приема-передачи выполненных работ от Дата восстановительный ремонт транспортного средства Ауди Q5 государственный регистрационный знак В598ЕО 138 был выполнен в полном объеме на основании направления на ремонт от Дата №-Пр (т.1 л.д. 19).

Из справки от Дата ООО «Авто-респект» следует, что автомобиль Ауди Q5 государственный регистрационный знак В598ЕО 138, находившийся на ремонте в данной организации в период с Дата по Дата был не на ходу, так как была нарушена герметичность интеркулера, разлом патрубка.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании представленных доказательств, судом установлено, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены повреждения, препятствующие его эксплуатации по назначению после ДТП и до окончания выполнения ремонта. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не предоставлено и судом не установлено.

ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Дата, согласно свидетельству о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 38№. (т.1 л.д. 32).

Дата ИП ФИО4 принято решение об использовании в своей предпринимательской деятельности для перевозки закупленного товара автомобиля, находящегося в личной собственности: Ауди Q5 государственный регистрационный знак В598ЕО 138 (т.1 л.д. 30).

Дата истец ФИО4 и гр-н ФИО8 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого являлся автомобиль Toyota Lite Ace Noah государственный регистрационный знак У587ЕУ138. (т.1 Л.д.14-15).

Согласно п.п. 3.1, 4.1 Договора аренды он заключен на срок с Дата – Дата, может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон на неопределенный срок, арендная плата по договору составила 45 000 руб. в месяц.

По Акту приема-передачи транспортного средства от Дата арендованный автомобиль был передан арендодателем истцу ФИО4 (т.1 л.д. 143).

Дата согласно Акту приема-передачи транспортного средства оно было возвращено истцом арендодателю ФИО8 (т.1 л.д. 16).

Всего истцом по данному договору за период с Дата по Дата было уплачено 135 000 руб. (45 000 руб. в месяц), что подтверждается расписками в получении ФИО8 денежных средств по договору (т.1 л.д. 15 оборот).

Факт передачи истцом арендодателю денежных средств в размере 135 000руб. в счет оплаты суммы по договору аренды, как и соответствие, арендной платы среднерыночному размеру такой платы, стороной ответчика не оспаривались.

Из пояснений истца ФИО4 в судебном заседании следует, что необходимость аренды указанного транспортного средства обусловлена осуществлением истцом предпринимательской деятельности по розничной продаже обуви, а арендованный автомобиль был необходим для ежедневной перевозки товара между торговыми точками, поскольку личный автомобиль был поврежден в результате ДТП и находился с Дата по Дата в состоянии непригодном для эксплуатации до проведения восстановительного ремонта.

В период с Дата по Дата истец ФИО4 осуществляла предпринимательскую деятельность путем розничной продажи непродовольственных товаров в арендуемых трех торговых точках, по адресам: Адрес, Торговый центр «Оранж», павильон с кадастровым номером 38:36:000021:27920 на основании договора аренды нежилого помещения № от Дата, заключенного на 11 месяцев (т.1 л.д. 146-154); Адрес, павильон с залом обслуживания №.21 и часть прилегающей к нему территории, на основании договоров аренды № А/2021-47.3-4.21 от Дата, действующего до Дата (т. 1 л.д. 158-161), № А/2022-47.3-4.21 от Дата, действующего до Дата (т.2 л.д. 53-56); Адрес торговое место без зала обслуживания № на основании договора аренды № А/2022-47.14-13 от Дата, действующего до Дата (т.1 л.д. 155-157).

В материалы дела истцом представлен договор поставки от Дата № с ИП ФИО3, согласно которому товар отгружается ИП ФИО4 по адресу: АдресА транспортом истца, ассортимент и количество товара указывается в накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. В обоснование ежедневного получения товара истцом представлены товарные накладные за период с Дата по Дата. (т. 1 л.д.162-242).

Принимая во внимание тот факт, что в результате произошедшего Дата дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ауди Q5, В598ЕО138, получил механические повреждения, исключающие его эксплуатацию и использование по назначению, суд считает, обоснованными расходы истца, связанные с арендой автомобиля Toyota Lite Ace Noah У587ЕУ138, который был ей необходим для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд, находит, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение факта возникновения у него убытков, причиненных виновными действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном в иске размере.

Истцом доказан факт осуществления им предпринимательской деятельности по розничной реализации товаров и необходимости использования для этого транспортного средства. Неисправность автомобиля принадлежащего истцу, которому были причинены механические повреждения вследствие ДТП, происшедшего по вине ответчика в период действия договора аренды транспортного средства с Дата по Дата подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 135 000 руб. Расчет указанных убытков, произведенный истцом, проверен судом и признается арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Доводы представителя ответчика ФИО15 о том, что истец не может на законном основании использовать помещение, находящееся по адресу: Адрес, кадастровый № (Торговый центр «Оранж»), поскольку оно находится в пользовании у другого лица, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д. 45-46) судом отклоняются. Действительно в представленных сведениях из ЕГРН указано о наличии обременения на данное помещение в пользу гр-ки ФИО9 с Дата на 5 лет на основании договора аренды. Вместе с тем, истцом в судебном заседании был представлен оригинал договора аренды № от Дата данного помещения, заключенный между истцом и собственником помещения ФИО10 Подлинность данного договора стороной ответчика не оспорена. Сторонами договора либо иными заинтересованными лицами он не оспорен. Возможное нарушение норм законодательства при заключении договора аренды между ИП ФИО10 и ИП ФИО4 при наличии в ЕГРН сведений об установлении обременения на данное помещение в пользу гр-ки ФИО9 не опровергает того факта, что данное помещение в спорный период фактически на основании данного договора использовалось истцом для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Также, отсутствие путевых листов на поездки на арендованном автомобиле не опровергают факта его использования истцом по назначению в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Истец вследствие виновных действий ответчика был лишен возможности использовать свой автомобиль, поэтому его расходы на аренду иного транспортного средства, являются убытками - расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Доводы стороны ответчика, приведенные в ходе судебного разбирательства в обоснование своих возражений на исковое заявление, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска. Они не опровергают доказательства истца и установленные судом обстоятельства несения истцом необходимых расходов в размере 135 000 руб. для восстановления нарушенного права использования личного автомобиля на период его неисправности по вине ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Дата ФИО4 заключила с ФИО16 договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу и оплатила юридические услуги по настоящему договору в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской о передаче денежных средств по договору (Том т л.д. 7-8,9).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от Дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории и сложности гражданского дела, ценности защищаемого права, объема и качества выполненной представителем работы, подготовки им процессуальных документов, продолжительность и сложность рассматриваемого спора, оценив с точки зрения разумности и справедливости размер расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Из материалов дела установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3900 руб., что подтверждается чек-ордером от Дата (Л.д. 6), в связи, с чем в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 135 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 900,00 руб.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.Р. Мухаметова

Мотивированное решение составлено Дата.