Решение по делу № 4А-251/2019 от 22.03.2019

Дело № 4а-251

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 мая 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Игнатьева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 27 марта 2018 года и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Игнатьева А. В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 27 марта 2018 года Игнатьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Игнатьева А. В. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Постановлением Верховного Суда УР от 17 января 2019 года решение судьи Кезского районного суда УР от 18 мая 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кезский районный суд УР.

Решением судьи Кезского районного суда УР от 26 февраля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Игнатьева А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, Игнатьев А.В. просит признать незаконным и отменить решение районного суда и постановление мирового судьи в связи с существенным нарушением его процессуальных прав, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в 18 часов 00 минут водитель Игнатьев А.В. управлял транспортным средством - автомобилем №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данное деяние не содержит признаки уголовно-наказуемого деяния.

Установив указанные выше обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и привлек Игнатьева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Игнатьевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Игнатьев А.В. отказался от прохождения освидетельствования (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Игнатьев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7); рапортом инспектора ДПС (л.д.8), диском с видеозаписью (л.д.3) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела основанием для направления Игнатьева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Утверждение в жалобе о том, что судья районного суда не огласил в день рассмотрения дела решение по результатам рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи, является бездоказательным и опровергается содержанием протокола судебного заседания от 26 февраля 2019 года, из которого следует, что после дополнительных объяснений суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой, решение оглашено судьей, судебное заседание объявлено закрытым 26 февраля 2019 года в 15 часов 50 минут.

Вопреки доводу жалобы составление административного материала в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав Игнатьева А.В. на защиту, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Исследованным в судебном заседания видеозаписям дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, и вопреки доводам жалобы, не подтверждают утверждение о невиновности Игнатьева А.В. во вмененном правонарушении.

Следует отметить, как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами КоАП Российской Федерации не регламентируется, и соответственно не нарушен.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных актов и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выводы судов о наличии в действиях Игнатьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Постановление о привлечении Игнатьева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Игнатьеву А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16 – 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 27 марта 2018 года и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Игнатьева А. В., оставить без изменения, жалобу Игнатьева А. В. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов