Решение по делу № 2-779/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-779/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прилепской Н.А.,

при секретаре Анохиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация – БИК Займы» к Кобрину Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Микрокредитная организация – БИК Займы» обратилось в Ванинский районный суд с исковым заявлением к Кобрину О.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с п.1.1 договора займа № ВН от 31.10.2015 года, заключенного между ООО «Микрокредитная организация – БиК займы» и Кобриным О.Н. займодавец предоставляет заемщику займ в размере 31 136 рублей с начислением процентов в размере 30 процентов годовых. Кобрин О.Н. обязался возвратить полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 30.04.2017 года в сумме 38 521 рубль 91 копейка, однако в установленный срок займ возвращен ответчиком не был. Как указывает истец, представитель займодавца неоднократно звонил ответчику, направлял смс сообщения, т.е. предпринимал все меры для информирования ответчика о необходимости возврата долга, ответчик обещал уплатить долг и проценты, но впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки. Размер процентов за пользование займом на дату составления искового заявления составил 16 782 рубля, размер процентов за нарушение заемщиком обязательства по погашению займа в установленные договором сроки составил 20 016 рублей, размер штрафа составил 3000 рублей. Просит взыскать в пользу ООО «Микрокредитная организация – БИК Займы» с Кобрина О.Н. задолженность по договору займа № ВН от 31.10.2015 года (за период с 31.10.2015 года по 04.09.2017 года) в размере 70 935 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2328 рублей 05 копеек.

Представитель истца ООО «Микрокредитная организация – БИК займы» Бояринов А.П., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кобрин О.Н. суд не прибыл, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, от получения судебных повесток ответчик уклонился, о перемене места жительства суд не уведомлял.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса К РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО «Микрокредитная организация – БИК займы» является микрофинансовой организацией, что подтверждается представленными документами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2015 года был между ООО «Микрофинансовая организация – БиК займы» и Кобриным О.Н. был заключен договор потребительского микрозайма № ВН, согласно которому ООО «Микрофинансовая организация – БиК займы» предоставило Кобрину О.Н. заем в размере 31 136 рублей, сроком до 30.04.2017 года, с начислением процентов в размере 30% годовых (пункты 1.1, 2.2, 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1 Договора погашение задолженности по займу осуществляется единоразовым платежом в конце срока кредитования в полном объеме.

В силу пункта 12.1 вышеуказанного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа и уплаты процентов, заемщик обязуется уплатить пеню на сумму просроченной задолженности (состоящей из просроченного основного долга и просроченных процентов) в размере 5 процентов в день. Пеня начисляется за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления обязательств по потребительскому займу.

Пунктом 12.2 Договора, предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на 15 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 3000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ООО «Микрофинансовая организация – БиК Займы» передало Кобрину О.Н. денежные средства в сумме 31 136 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № Р-ВН/91 от 31.10.2015 года.

Решением учредителя № 2 от 29 марта 2017 года наименование ООО «Микрофинансовая организация – БиК Займы» изменено на ООО «Микрокредитная организация – БиК Займы».

Как следует из искового заявления, обязательства по договору займа ответчиком Кобриным О.Н. не исполнены до настоящего времени.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 04.09.2017 года сумма задолженности ответчика Кобрина О.Н. перед «ООО «Микрокредитная организация – БИК Займы» по вышеуказанному договору составляет 70 935 рублей 19 копеек, в том числе: 31 136 рублей - сумма займа, 16782,60 рублей - проценты; 20 016 рублей 59 копеек- неустойка; 3000 рублей - штраф.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически правильным, произведенным в соответствии посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не с условиями договора займа. При этом проценты за пользование займом рассчитаны за фактический период пользования займом, исходя из согласованной сторонами процентной ставки.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по возврату кредитной задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При нарушении заемщиком обязательств по договору займа наступают последствия, предусмотренные условиями договора, которые не должны противоречить основополагающим принципам гражданского законодательства, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающим, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по основному долгу и процентам, в соответствии с условиями договора потребительского микрозайма.

В соответствии с положениями части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер ответственности должника является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера ответственности должника, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % в день с ответчика за нарушение обязательств по договору, суд полагает обоснованным и законным, поскольку факт нарушения заемщиком обязательства на срок более года установлен, вследствие чего для виновной стороны возникают неблагоприятные последствия в виде оплаты неустойки. Принимая решение о взыскании неустойки, суд, не выходя за пределы исковых требований, а также принимая во внимание, что в п. 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, находит возможным взыскать неустойку в размере, указанном истцом – в сумме 20 016 рублей 59 копеек.

Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании основного долга в размере 70 935 рублей 19 копеек, подлежащими удовлетворению частично, в размере 67 935 рублей 19 копеек (31 136 рублей - сумма основного долга, 16782 рубля 60 копеек - проценты за пользование займом, 20 016 рублей 59 копеек - неустойка).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ООО «Микрофинансовая организация – БиК займы» понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд в размере 2 238 рублей 06 копеек, то есть, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░» (682860 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 3, ░░░ 2709015314, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 17.08.2015 ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░ 31.10.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 935 ░░░░░░ 19 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 238 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 70173 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.