Решение по делу № 11-39/2019 от 26.04.2019

Мировой судья судебного участка №115 Абинского района

Дело № 11-39/2019 Ксенофонтова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. РђР±РёРЅСЃРє                                14 РёСЋРЅСЏ 2019 Рі.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 РҐРѕРјС‡РµРЅРєРѕРІРѕР№ Рћ.И.,

РїСЂРё секретаре                         РђРґР¶РёРµРІРѕР№ Р›.Р›.,

СЃ участием представителя истца            РћРІС‡Р°СЂРµРЅРєРѕ Р”.Р’.,    

представителя ответчика                Р’олганкиной Рћ.Рђ.,        СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бешляги Рї.Рї. РЅР° решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–115 РђР±РёРЅСЃРєРѕРіРѕ района Краснодарского края РѕС‚ 08.02.2019 Рі. РїРѕ гражданскому делу РїРѕ РёСЃРєСѓ Бешляги Рї.Рї. Рє РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ РЅ.РЅ. Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи автомобиля,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Бешляга П.П. обратился к мировому судье судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края с иском к Московской Н.Н., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 13.06.2018 г. и обязать ответчика возвратить ему транспортное средство Hyundai Solaris 2015 г.выпуска, взыскать с ответчика госпошлину в сумме 1 706 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 08.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований Бешляга П.П. к Московской Н.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказано.

Истец Бешляга П.П., не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 08.02.2019 г. отменить, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, удовлетворить его исковые требования. Свою жалобу мотивирует тем, что решение суда не содержит выводов, по которым судом установлю, что сумма по договору купли-продажи уплачена. Полагает, что ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2018 г. несостоятельна, т.к. данный документ не имеет преюдициального значения. Не понятно, по каким мотивам суд пришел к выводу, что Бешляга П.П. не имеет к Московской Н.Н. финансовых претензий. Из пояснений Московской Н.Н., приведенных в постановлении следует, что она автомобиль не покупала, а переоформила на себя, пользуясь болезненным состоянием истца, чтобы себя обезопасить. 06.06.2018 г. Бешляга П.П. выдал доверенность Московской Н.Н. с правом продажи спорного автомобиля. Если был он имел намерение продать автомобиль ответчику, то нелогично было бы оформлять доверенность. Он не был извещен заблаговременно о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 08.02.2019 г. Он не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебное заседание было отложено на 08.02.2019 г. Суд направил возражения ответчика, однако на 08.02.2019 г. возражения им получены не были. В связи с чем полагает, что нарушено его право на подготовку и своевременную явку в суд. Спорный автомобиль был им приобретен 06.06.2015 г. за 555 000 руб. Большая часть средств на покупку автомобиля была получена от продажи имевшегося в собственности жилого помещения, которое было продано за 453 026 руб. Недостающие для приобретения автомобиля денежные средства были получены им в кредит в сумме 183 300 руб., который им был оформлен за два дня до покупки автомобиля 04.06.2015 г. 25.05.2018 г. у него ухудшилось состояние здоровья. На 18.06.2018 г. была назначен операция. Сразу после постановки диагноза ответчик заявила о необходимости оформления автомобиля на нее. Он отказался. Тогда ответчик заявила о том, что нужно оформить нотариальную доверенность, чтобы в случае смерти она могла реализовать автомобиль, а вырученные деньги потратить на похороны. Он согласился. При этом ответчик настаивала на подписании бланка договора купли-продажи, чтобы при необходимости она могла вписать нового собственника. Он расписался в незаполненном бланке договора.13.06.2018 г. он поступил в хирургическое отделение № краевой клинической больницы г.Краснодара. 18.06.2018 г. ему сделана операция. При поездке в г.Новороссийск он был остановлен сотрудниками полиции и ему стало известно, что автомобиль оформлен на имя Московской Н.Н. 01.11.2018 г. он обратился в полицию с заявлением о преступлении. В полиции ему разъяснили, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, т.к. подпись выполнена его рукой и разъяснили обратиться в суд с иском, в связи с чем он отказался от дальнейшего разбирательства в полиции. Мировым судьей не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица собственник автомобиля – м.в.с.

В судебном заседании представитель истца Бешляги П.П. – Овчаренко Д.В., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, настаивал на доводах апелляционной жалобы. Пояснил, что после отложения судебного заседания 30.01.2019 г. истец не был извещен о дате и времени судебного заседании, возражения на иск истцом были получены уже после судебного заседания. Его как представителя также не известили о дате судебного заседания. Бешляга П.П. не продавал, Московская Н.Н. не покупала автомобиль. Никакого совместного имущества не может быть. У Бешляги П.П. было достаточно денег, он продал помещение, взял кредит. В договоре от 13.06.2018 г. формулировка не четкая по расчету, не указана форма расчета полный или нет, что лично получил деньги. Ответчик продала автомобиль сыну. Необходимо было привлечь сына ответчика в качестве третьего лица, необходимо выяснить его позицию.

Представитель ответчика Волганкина О.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что Бешляга П.П. указывает, что денежные средства за проданное по договору купли-продажи от 13.06.2018 г. транспортное средство от Московской Н.Н. не получал. Однако истец передал в собственность ответчика имущество – автомобиль Hyundai Solaris и все правоустанавливающие документы на него, за что Московской Н.Н. было уплачено 50 000 руб. Учитывая, что денежная сумма была уплачена покупателем Московской Н.Н. продавцу Бешляге П.П. в момент подписания договора купли-продажи, то никаких обременений на транспортное средство (залог) не последовало. Кроме того, договор купли-продажи не содержит никаких дополнительных условий, связанных с оплатой товара. Формулировка, изложенная в договоре купли-продажи, относительно расчета, который производится лично в согласованной обеими сторонами форме, отражает события, происходящие именно в момент заключения договора. Из этого следует, что если в договоре не указывается об обязанностях покупателя уплатить стоимость приобретаемого имущества в установленные сроки и условия (кредит, рассрочка, отсрочка), считает, что расчет между покупателем и продавцом произошел и претензий по данному вопросу стороны не заявляют. Кроме того, передача продавцом в пользование покупателю транспортное средство и всех правоустанавливающих документов на него подтверждает, что никаких неисполненных обязательств у Московской Н.Н. перед продавцом не возникло. Отсутствие по данному вопросу у Московской Н.Н. каких-либо претензий так же подтверждается и постановлением дознавателя от 09.11.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал КУСП № от 01.11.2018 г. был сформирован на основании заявления Бешляги П.П., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Московскую Н.Н., которая, по его мнению, путем злоупотребления доверием, 15.06.2018 г. переоформила на себя принадлежащий ему автомобиль, причинив ему материальный ущерб. Впоследующем от Бешляги П.П. на имя начальника ОМВД России по Абинскому району поступило собственноручное заявление о том, чтоб никаких мер по ранее поданному заявлению не применяли. Претензий к своей сожительнице Московской Н.Н. не имеет и дальнейших разбирательств не желает. Из этого следует, что Бешляга П.П. еще раз подтвердил, что вопросы, связанные с оплатой за автомобиль Hyundai Solaris разрешены и претензий к Московской Н.Н. он не имеет. Суд первоначально в связи с неявкой истца 30.01.2019 г. отложил судебное заседание на 8 февраля 2019 г. При отложении судебного заседания секретарем мирового судьи были произведены звонки на номер телефона истца Бешляги П.П. и его представителя Овчаренко Д.В. Поданные ответчиком возражения на иск были направлены истцу по почте, а так же по факсу на представленный самим истцом номер телефона. Таким образом, утверждения истца о том, что он не был вовремя ознакомлен с представленными возражениями – являются неправдивыми. Истец Бешляга П.П. представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по причине состояния здоровья, отсутствии средств на проезд и отдаленности проживания, в связи с чем, суд не мог иным образом истолковать мнение истца на дальнейшее участие в деле. Свои исковые требования истец Бешляга П.П. основывает на нарушении покупателем договора относительно уплаты стоимости автомобиля. При этом, по тексту иска нигде не указано и не установлено другими доказательствами, что договор купли – продажи заключен Бешлягой П.П. вследствие стечения тяжелой жизненной ситуации, его болезни и т.д. В связи с чем, у суда не было возможности вообще знать об этом. Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица – нынешнего собственника автомобиля м.в.с не лишает право Бешлягу П.П. в дальнейшем заявить требования к Московскому Н.Н., а также, без изменения формулировки исковых требований, исковое заявление к Московской Н.Н. (расторжение договора купли-продажи автомобиля) – собственником которого она уже не является, рассмотрено быть не может, поскольку ФИО9м должен быть привлечен по делу не в качестве третьего лица, а в качестве ответчика, без процессуального желания истца, суд сделать самостоятельно не вправе.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

13.06.2018 г. Бешляга П.П. продал Московской Н.Н. автомобиль Hyundai Solaris, 2015 г.выпуска синего цвета за 50 000 руб.

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (ст.456 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец, подписывая договор купли-продажи от 13.06.2018 г. подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения Московской Н.Н. договора купли-продажи.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2018 г. следует, что Бешляга П.П. было подано заявление о том, что он не имеет претензий к Московской Н.Н., кроме того, установлено, что Бешляга П.П. добровольно подписал документы, на основании которых Московская Н.Н. переоформила автомобиль на себя.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие не соответствует заявлению Бешляги П.П., имеющемуся в материалах гражданского дела.

Кроме того, истец, подавая иск, знал о его принятии судом, знал о первом судебном заседании, состоявшемся 30.01.2019 г., что также подтверждается заявлением от истца Бешляги П.П., находящемся на л.д.15, в связи с чем не был лишен возможности заблаговременно узнать о дате следующего судебного заседания.

Как следует из информации на официальном сайте мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края дело было назначено на 30.01.2019 г., отложено судебное заседание на 08.02.2019 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец, как инициатор рассмотрения дела в суде, имел возможность получить информацию о движении указанного гражданского дела, а также о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Доказательства того, что меры по получению информации не могли быть приняты истцом в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца (ст. 167 ГПК РФ).

Указание в жалобе на нарушение процессуальных прав истца, в связи с невозможностью уточнить исковые требования и не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица нового собственника спорного автомобиля м.в.с, также нельзя признать состоятельными. Требования истца были рассмотрены по заявленным требованиям (ст. 196 ГПК РФ). Иск был подан 10.01.2019 г., при этом, судебное заседание было назначено на 30.01.2019 г. Суд апелляционной инстанции полагает, что у истца имелось достаточно времени для определения своей позиции. Кроме того, Бешляга П.П. не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к указанному лицу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждены допустимыми доказательствами, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

Решение мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 08.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Бешляги п.п. к Московской н.н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бешляги П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: