Решение по делу № 1-116/2020 от 26.06.2020

Дело № 1-116/2020

№...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2020 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Новосельцевой Е.А., при секретаре Хуттер Л.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора Сегежского района Республики Карелия Дудливой Ю.З., обвиняемого В., его защитника – адвоката Васильковой Н.Б., представившей удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, военнообязанного, <...>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В. органами предварительного следствия обвиняется незаконном хранении взрывчатых веществ, а также в незаконном хранении боеприпасов. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период неустановленного времени до 11 часов 22 минуты ХХ.ХХ.ХХ. В., имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая противоправность своих действий, не имея соответствующего разрешения, предусмотренного Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», находясь в доме №... по ул. <...>, незаконно хранил до момента фактического изъятия, то есть до 11 часов 22 минут ХХ.ХХ.ХХ., ранее незаконно приобретенные:

- жестяную банку с сыпучим веществом массой 172,35 г., которое согласно заключению эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., является пластинчатым бездымным нитроцеллюлозным (пироксилиновым) порохом - взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению;

- жестяную банку с сыпучим веществом массой 227,20 г., которое согласно заключению эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., является пластинчатым бездымным нитроцеллюлозным(пироксилиновым)    порохом - взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению;

- жестяную банку с сыпучим веществом массой 100,35 г., которое согласно заключению эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., является цилиндрическим бездымным нитроцеллюлозным (пироксилиновым) порохом - взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению;

- жестяную банку с сыпучим веществом массой 37,39 г., которое согласно заключению эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., является самодельной механической смесью порохов промышленного изготовления двух видов, а именно: цилиндрического бездымного нитроцеллюлозного (пироксилинового) пороха и дымного зернового пороха - взрывчатых веществ метательного действия, пригодных к применению по прямому назначению;

- жестяную банку с сыпучим веществом массой 32,64 г., которое согласно заключению эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., является сферическим бездымным двухосновным графитованным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом, пригодным к применению по прямому назначению;

- картонную пачку с сыпучим веществом массой 62,53 г., которое согласно заключению эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., является самодельной механической смесью порохов промышленного изготовления двух видов, а именно:    дымного зернового пороха и цилиндрического бездымного нитроцеллюлозного (пироксилинового) пороха - взрывчатых веществ метательного действия, пригодных к применению по прямому назначению.

Действия обвиняемого В. квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Он же, в период неустановленного времени до 11 часов 22 минуты ХХ.ХХ.ХХ., имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, осознавая противоправность своих действий, не имея соответствующего разрешения, предусмотренного Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», находясь в доме №... по ул. ..., незаконно хранил до момента фактического изъятия, то есть до 11 часов 22 минут ХХ.ХХ.ХХ., ранее незаконно приобретенные: четыре охотничьих патрона, калибра 5,6x39 мм, которые согласно заключению эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. относятся к категории боеприпасов к охотничьему нарезному огнестрельному оружию и согласно заключению эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. пригодны для производства выстрелов.

Действия обвиняемого В. квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

Предварительное слушание по уголовному делу назначено по ходатайству обвиняемого В. и его защитника на основании п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Обвиняемый В. и его защитник-адвокат Василькова Н.Б. в судебном заседании обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку вину в совершенном преступлении обвиняемый признал полностью, в содеянном раскаивается, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обвиняемый В. пояснил, что он осознает, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является нереабилитирующим основанием, настаивал на прекращении дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Дудлива Ю.З. не возражала против удовлетворения ходатайства обвиняемого и его защитника о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд, изучив материалы дела, считает, что обвинение В. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, органом предварительного следствия квалификация действий обвиняемого дана правильно.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Судом принимается во внимание, что в результате совершенного преступления тяжких последствий не наступило, обвиняемый В. ранее не судим, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, впервые совершил преступления средней тяжести, раскаялся в содеянном, характеризуется в целом удовлетворительно, возместил, причиненный преступлением вред путем раскаяния и добровольной выдачи взрывчатых веществ и боеприпасов, В. не возражает против прекращения уголовного преследования и уголовного дела по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения В. после совершенного преступления, его деятельное раскаяние, выраженное в вышеперечисленных реальных постпреступных действиях, признания им вины и раскаяния, суд полагает, что В. перестал быть общественно опасным и на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ обвиняемый подлежат освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а производство по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 28 УПК РФ подлежит прекращению.

Меру процессуального принуждения обвиняемому В. оставить прежней – обязательство о явке до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ денежную сумму, выплаченную адвокату Салимгареевой О.А. (т. 1, л.д. 222) за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи В. на предварительном следствии в размере <...> руб., а также денежную сумму, подлежащую выплате адвокату Васильковой Н.Б. за оказание юридической помощи В. в судебном заседании отнести к процессуальным издержкам.

Учитывая прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, а также с разъяснением пункта 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (в ред. от 15.05.2018 г.), находит, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, В. надлежит освободить от их уплаты.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 75 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 28, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить В. от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и прекратить в отношении В. уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения обвиняемому В. оставить прежней - обязательство о явке до вступления настоящего постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов на предварительном следствии и в суде, выплатить из средств федерального бюджета, освободив В. от их возмещения.

Вещественные доказательства:

- жестяную банку №1 «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ...», с порохом, массой 172,15 гр.;

- жестяную банку №2 «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ...», с порохом, массой 227 гр.;

- жестяную банку № 3 «СУНАР порох охотничий беспламенный», с порохом, массой 100,15 гр.;

- жестяную банку № 4 «КОФЕ растворимый», с порохом, массой 36,99 гр.;

- жестяную банку № 5 «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ...», с порохом, массой 32,44 гр.;

- картонную пачку «Дымный охотничий ПОРОХ БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ», с порохом, массой 62,13 гр.;

- 3 патрона, калибра 9 х 53 мм;

- 4 гильзы, калибра 5,6 х39 мм, находящиеся на хранении ответственного по КХО ОМВД России по <...> – оставить по принадлежности в КХО ОМВД России по <...>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток с подачей жалобы через Сегежский городской суд РК.

Судья     Е.А. Новосельцева